Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23423/2023[88-24187/2023]

Дело N 88-24187/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Исаевой Елены Вячеславовны на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г. по заявлению Павлова Дениса Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3-261/2022 по иску ИП Исаевой Елены Вячеславовны к Павлову Денису Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материал N 13-3-9/2023,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Исаевой Е.В. судебных расходов на представителя в размере 44000 руб, почтовых расходов в размере 1088, 86 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-3-261/2022.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г, с ИП Исаевой Е.В. в пользу Павлова Д.Л. взысканы судебные расходы на представителя в размере 44000 руб, почтовые расходы в размере 1088, 86 руб.

В кассационной жалобе ИП Исаева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Павлов Д.Л. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Исаевой Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Исаевой Е.В. обратилась в суд с иском к Павлову Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г, исковые требования ИП Исаевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Павлов Д.Л. просил взыскать с истца ИП Исаевой Е.В. судебные расходы на представителя в размере 44000 руб, почтовые расходы в размере 1088, 86 руб, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП Исаевой Е.В. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, определилк взысканию с истца в пользу ответчика 44000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца ИП Исаевой Е.В, как со стороны проигравшей спор, в пользу ответчика Павлова Д.Л.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Павловым Д.Л. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе ознакомление с материалами дела и подготовка письменных возражений на исковое заявление и его последующие изменения и дополнения, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Павлова Д.Л, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Исаевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова