Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23426/2023[88-24184/2023]

Дело N 88-24184/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Щепина Ильи Олеговича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. по заявлению Щепина Максима Олеговича, Щепина Ильи Олеговича о прекращении исполнительного производства в отношении должника Щепина Олега Николаевича по делу N 13-813/2022,

УСТАНОВИЛ:

Щепин М.О, Щепин И.О. обратились с заявлением о прекращении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО9

В обоснование заявления указано, что в Первомайском РОСП "адрес" на исполнении находятся:

- исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в сумме 505848, 70 руб. в пользу взыскателя НПК "Касса взаимного кредита";

- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 395006 руб. в пользу взыскателя Розанельской М.В.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ и приходится заявителям отцом.

У ФИО10 также имелась задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Пампуровой Л.А. суммы долга в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению Пампуровой Л.А. произвел по исполнительному производству замену умершего должника ФИО1 на его наследников - Щепина М.О. и Щепина И.О. с условием, что размер их задолженности ограничен стоимостью наследственного имущества на момент смерти должника. Стоимость наследственного имущества умершего ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенных по "адрес", на дату смерти наследодателя составила 979500 руб. По мировому соглашению Щепин М.О. и Щепин И.О. выплатили взыскателю Пампуровой Л.А. задолженность в сумме 500000 руб. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 г, с Щепина М.О. и Щепина И.О, как наследников ФИО1, в пользу Щепиной О.А. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая также выплачена, в связи с чем возбужденное по данному решению исполнительное производство N-ИП было окончено.

Ссылаясь на то, что заявителями погашена задолженность умершего должника ФИО1 перед взыскателями Пампуровой Л.А. и Щепиной О.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Щепин М.О. и Щепин И.О. полагают, что исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению поскольку взыскание задолженности по исполнительным производствам является невозможным в ввиду недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований остальных взыскателей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2022 г. заявление Щепина М.О, Щепина И.О. удовлетворено. Исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью должника, и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением указанного заявления в отсутствии взыскателя Розанельской М.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Щепина М.О, Щепина И.О. оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе Щепин И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 505848, 70 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НПК "Касса взаимного кредита";

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-3055/11 Г13 о взыскании задолженности в размере 395006 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Розанельской М.В.

Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N-СД, задолженность по которому составляет 900221, 74 руб. Денежные требования взыскателей по исполнительным производствам N-ИП и N до настоящего времени не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015 г. по делу N 2-656/2015г. с ФИО1 в пользу Пампуровой Л.А. взыскана сумма долга в размере 400000 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ставке 8, 25% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании выданного в соответствии с данным решением от 26 февраля 2015 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Пампуровой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

Умерший приходится отцом заявителям Щепину И.О. и Щепину М.О.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2020 г. по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности в пользу Пампуровой Л.А. произведена замена должника ФИО1 на его наследников Щепина И.О. и Щепина М.О.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежавших наследодателю 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по "адрес" рыночная стоимость которых составляет 1959000 руб, в том числе, жилого дома - 1332000 руб, земельного участка - 627000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щепин М.О. и Щепин И.О. в счет исполнения всех денежных обязательств ФИО1 перед Пампуровой Л.А. выплатили последней 500000 руб, т.е. по 250000 руб. каждый, в связи с чем Пампуровой Л.А. выдана письменная расписка от 10 марта 2022 г. о получении ею указанных денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, как наследников ФИО1, в пользу ФИО7 взысканы солидарно денежные средства в размере 1000000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должников Щепина И.О. и Щепина М.О. в пользу взыскателя Щепиной О.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от 24 февраля 2021 г. Щепина О.А. получила от Щепина И.О, Щепина М.О. денежную сумму в размере 1013200 руб. в равных долях с каждого из указанных лиц.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований взыскателя на основании заявления взыскателя Щепиной О.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Щепина М.О, Щепина И.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона Об исполнительном производстве, исходил из того, что имущественное положение умершего должника установлено не в полной мере, не установлен круг наследников, принявших наследство, не учтено наличие составленного умершим завещания в пользу ФИО3 В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент отсутствуют.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случает спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова