Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23448/2023[88-24179/2023]

Дело N 88-24179/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ибряева Константина Петровича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску Ибряева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Равилю Раифовичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Галимуллин Равиля Раифовича к Ибряеву Константину Петровичу о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10400 руб, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Ибряев К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб, расходов на представителя по подготовке заявления о повороте исполнения решения суда и участие в судебном заседании в размере 15000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, заявление Ибряева К.П. - удовлетворено частично, с ИП Галимуллина Р.Р. в пользу Ибряева К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 51756 руб, производство по заявлению Ибряева К.П. в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб. прекращено. Заявление ИП Галимуллина Р.Р. - удовлетворено, с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб, всего взыскано 75400 руб. Путем зачета требований с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взыскано 23644 руб.

В кассационной жалобе Ибряев К.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ибряева К.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. исковые требования Ибряева К.П. к ИП Галимуллину Р.Р. о возмещении убытков, взыскании неустойки, суммы оказанных возмездных услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично. Встречный иск ИП Галимуллина Р.Р. к Ибряеву К.П. о взыскании оплаты по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Ибряева К.П, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Галимуллина Р.Р, исковые требования ИП Галимуллина Р.Р. удовлетворены, с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взыскано 65000 руб, судебные расходы 2150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Галимуллина Р.Р. Иск ИП Галимуллина Р.Р. удовлетворен. С Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взыскано 65000 руб, а также взысканы судебные расходы в размере 2150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ибряева К.П. о взыскании убытков, связанных с демонтажем и установкой новой лестницы, штрафа, расходов по оказанию возмездных услуг, в части взыскания с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. денежных средств в сумме 65000 руб, судебных расходов в размере 2150 руб, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Ибряева К.П. к ИП Галимуллину Р.Р. о взыскании убытков, связанных с демонтажем и установкой новой лестницы и в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Галимуллина Р.Р. С ИП Галимуллина Р.Р. в пользу Ибряева К.П. взысканы названные убытки в размере 95473, 40 руб. Встречный иск ИП Галимуллина Р.Р. к Ибряеву К.П. удовлетворен, с Ибряева К.П. взысканы задолженность по договору подряда в размере 65000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания с ИП Галимуллина Р.Р. штрафа, судебных расходов. С ИП Галимуллина Р.Р. в пользу Ибряева К.П. взыскано, с учетом определения об исправлении описки, штраф в размере 54236, 70 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11114 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3609 руб. Путем зачета встречных требований с ИП Галимуллина Р.Р. в пользу Ибряева К.П. взыскано 106656, 10 руб.

23 Галимуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10400 руб, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

7 июня 2022 г. Ибряев К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб, расходов на представителя по подготовке заявления о повороте исполнения решения суда и участие в судебном заседании в размере 15000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что возмещение расходов на оплату услуг представителя исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых истцом, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий по делу. При этом судом учтено, что исковые требования Ибряева К.П. были удовлетворены частично.

Руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по заявлению Ибряева К.П. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10400 руб, поскольку данные расходы уже распределены апелляционным определением от 31 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о распределении судебных расходов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из установленного факта несения ИП Галимуллиным Р.Р. и Ибряевым К.П. расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности.

Оценка судом размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявления о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибряева К.П, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибряева Константина Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова