Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23456/2023[88-24497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-694/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, ответчика ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода ФИО7, приходящегося истцу супругом, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ умер.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены: отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО7, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, материальное положение ответчика, вследствие чего определенный судами размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просила изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут около "адрес" в "адрес" Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N совершила наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть.

Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО7

Судами также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В ходе рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 г. следует, что 26 апреля 2020 г. в 21 час 10 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, употребила спиртные напитки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пунктам "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 0, 82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраст, пол), принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, а также, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции по причине немотивированности размера взысканной компенсации морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции и определенным к взысканию размером компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, возбужденное 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением от 26 мая 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО7 вследствие грубого нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, не имя при себе свето-возвращающих элементов на верхней одежде, ФИО7 вышел на проезжую часть в непредназначенном для движения пешеходов месте, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

В действиях водителя ФИО2, которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи обязанной немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, с места происшествия скрылась, имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 в обоснование своего несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда ввиду того, что ФИО7 грубо нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, совершила смертельный наезд на ФИО7, соответственно, на ней лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред независимо от наличия вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что истец является инвалидом 2 группы, установленной ей 2 декабря 2013 г. бессрочно, страдает онкологическими заболеваниями ряда органов брюшной полости, установленных после гибели мужа.

Утрата в возрасте 47 лет супруга, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в возрасте 43 лет, безусловно, является для истца невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий истцу, для которой его гибель, в момент, когда по состоянию своего здоровья она особо нуждалась в его поддержке, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека.

Оценивая конкретные действия причинителя вреда - ФИО2, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик оставила место происшествия, по установлению, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца, не принесла ей извинений за содеянное, не пыталась загладить свою вину. При этом, отремонтировав и продав машину, материальную помощь истцу также не предложила.

Из представленных ФИО2 суду апелляционной инстанции материалов следует, что у нее имеются кредитные обязательства по договорам потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 20 февраля 2022 г. на общую сумму 35 928 рублей 14 копеек и от 5 ноября 2022 г. на сумму 85 029 рублей 94 копейки. Вместе с тем, данные о наличии фактической задолженности на момент рассмотрения дела по требованию суда апелляционной инстанции ею не представлены.

Соответствующими справками подтверждается наличие кредитной задолженности супруга ответчика - ФИО8, на дату 12 мая 2023 г. на общую сумму 153 297 рублей 49 копеек и 55 487 рублей. При этом, справки о наличии фактической задолженности по другим кредитным его договорам на суммы 721 520 рублей 79 копеек, 55 487 рублей, 170 160 рублей также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не работает, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (41 год), каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих в силу объективных причин ее трудоустройству, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом обоснованно учтено, что ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 г. рождения, и вопреки ее ошибочному мнению в апелляционной жалобе, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом применены, что стало основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства, при которых погиб ФИО7, принимая во внимание наличие грубой неосторожности самого погибшего, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате смерти супруга истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, неустановление вины ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с определенным судами предыдущих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда и признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также отметить, что, несмотря на неустановление вины ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, при определении размера компенсации морального вреда судами обоснованно учтено поведение ответчика, как в момент дорожно-транспортного происшествия (оставление места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не были приняты меры по оказанию первой помощи пострадавшему, не вызвана скорая медицинская помощь, что могло способствовать развитию последующего неблагоприятного исхода), так и после его наступления (употребление алкоголя).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не учтены: отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО7, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, материальное положение ответчика, вследствие чего определенный судами размер компенсации морального вреда является явно завышенным, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова