Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23469/2023[88-24243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Махмуда Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-199/2022 по иску Кашапова Сергея Махмудовича к Кашапову Махмуду Халиловичу о признании наследника недостойным, о признании отказа от наследования недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кашапова М.Х, его представителя Гайнуллина М.Т, действующего на основании устного заявления, Сержантовой С.М, Кашапова С.М, его представителя Концелидзе Э.Э, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов С.М. обратился в суд с иском к Кашапову М.Х. о признании наследника недостойным, признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование требований истец указал, что является сыном и наследником по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственного дела ответчик Кашапов М.Х. принял наследство, указав, что является супругом наследодателя. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что брак между Кашаповым М.Х. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не мог принимать наследство.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил отказ от наследства в пользу ответчика.

Отказ от наследства был совершен Кашаповым С.М. по убеждению ответчика, который обещал в последующем оформить наследственное имущество на истца, однако, ввел истца в заблуждение, нарушил свое обещание.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать Кашапова Махмуда Халиловича недостойным наследником, признать отказ Кашапова Сергея Махмудовича от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Кашапова Сергея Махмудовича к Кашапову Махмуду Халиловичу о признании наследника недостойным, признании отказа от наследования недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. постановлено: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа от наследования недействительным, приняв в данной части новое решение.

Признать отказ Кашапова Сергея Махмудовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт серии N, N, выданный МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) от наследования после смерти ФИО1, совершенный в пользу Кашапова Махмуда Халиловича, недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Кашапов М.Х, его представитель и третье лицо, Сержантова С.М, на доводах кассационной жалобы настаивали, Кашапов С.М. и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Кашапова С.М. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, отказать Кашапову М.Х. в приобщении к материалам гражданского дела и исследовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти было заведено наследственное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой М.А.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился Кашапов М.Х.

Сын наследодателя Кашапов С.М. отказался от наследования по всем основаниям наследования в пользу Кашапова М.Х, о чем подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь наследодателя Сержанова С.М. пропустила срок для принятия наследства, на наследование не претендует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 1117, 1112, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, суд первой инстанции руководствовался сведениями, предоставленными на основании судебного запроса из архива ЗАГС г. Ташкента об отсутствии записи о расторжении брака в отношении гражданина Кашапова Махмуда Халиловича и граждански ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания отказа от наследства недействительным.

В целях всестороннего рассмотрения дела и с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых сведениях о состоянии брака между Кашаповым М.Х. и ФИО2 судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение Компетентному органу Республики Узбекистан о предоставлении сведений о расторжении брака вышеуказанных лиц.

Согласно справки о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заведующей отделом ЗАГС Сергелийского района города Ташкента, брак между Кашаповым М.Х. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данной справки следует, что брак расторгнут в 1992 году, поэтому ответчик Кашапов М.X, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является наследником после смерти ФИО1

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письменное доказательство, подписанное председателем суда, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", давая судебное истолкование положениям статьям 1157, 1158, 1154, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, ) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку брак между Кашаповым М.Х. и ФИО1 был расторгнут, то отказ от наследства, совершенный истцом в пользу ответчика, не мог быть совершен в силу положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания отказа от наследства недействительным обоснованно было отменено с принятием нового решения в данной части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашапова Махмуда Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.