Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23485/2023[88-24570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Речич Е.С, Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-549/2023 по иску Большаковой Татьяны Александровны к ООО "ИНТЕР-Трейд" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "ИНТЕР-Трейд" по доверенности Арслановой Л.М., судебная коллегия

установила:

Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Трейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывается, что 26 сентября 2019 г. по договору купли-продажи транспортного средства N 410 она приобрела у ООО "Интер-Трейд" за 670 000 руб. автомобиль марки Nissan JUKE 1, 6 двигатель N HR16281285R, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - красный, 2013 г. выпуска. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по кредитному договору N-А-08-19 от 27 сентября 2019 г, заключенному с ООО "Эксобанк".

Кроме того, по договору об оказании услуг N КУ 3177/27092019, заключенному с ООО "Автоэкспресс" 27 сентября 2019 г, истцом понесены дополнительные убытки, связанные с приобретением транспортного средства, в размере 57 755 руб, а также по договору с ООО СК "Мегарусс-Д" в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг сервиса в размере 76 179 руб.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет производственных недостатков или недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, указав, что недостатки могут иметься только в расходных материалах, связанных с износом и разрушением при нормальной эксплуатации транспортного средства, при этом не предоставил информацию о ранее проводимых ремонтах и сервисную книгу.

Между тем в процессе эксплуатации транспортного средства начали выявляться недостатки, о которых покупателя не поставили в известность в момент продажи транспортного средства.

В течение короткого периода эксплуатации транспортного средства (не более чем за 3 тыс. км пробега), были выявлены недостатки двигателя, недостатки в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя и ненадлежащей работы блока управления автомобиля.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить неисправности, не привели к положительному результату. Ответчик всячески уклонялся от ответственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском об устранении недостатков транспортного средства (гражданское дело N2-1/2021).

Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 9 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2021 г, в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о защите прав потребителя отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков (неисправностей) двигателя, недостатков в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя, ненадлежащей работы блока управления автомобиля Nissan Juke, 1, 6двигатель N HR16281285R, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, в срок, не превышающий 45 дней с момента предоставления ответчику автомобиля, а также взыскать с ООО "ИНТЕР- Трейд" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в пользу ООО "Коллегия Эксперт" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Бугульмы госпошлину в размере 600 рублей.

7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства, указав о готовности передать транспортное средства в любое время для их устранения, однако, ответчик вновь уклонился от принятия транспортного средства.

27 октября 2021 года истец отказалась от исполнения договора купли- продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, также указал еще раз, что готова передать транспортное средство ответчику.

18 ноября 2021 года представители ответчика произвели осмотр транспортного средства, но не стали осуществлять его приемку, указав, что лишь проверяют его комплектность.

19 ноября 2021 года истец вновь обратилась к ответчику в письменном виде с требованием осуществить приемку транспортного средства.

Истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Бугульминский городской суд к ответчику ООО"ИНТЕР-Трейд", в котором просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи, заключенного между истцом и ответчиком от 26 сентября 2019 года N 410, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки Nissan JUKE 1, 6 двигатель N HR16281285R, цвет кузова - красный, 2013 года выпуска; взыскать с ООО "ИНТЕР-Трейд" в пользу Большаковой Т.А. стоимость товара в размере 670000 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению дополнительного оборудования и сервисному обслуживанию и страхованию в размере 133 934 рублей, из которых 76 179 рублей по договору с ООО СК "Мегарусс-Д" от 27 сентября 2019 года и убытки по договору об оказании услуг N КУ 3177/27092019 от 27 сентября 2019 года в размере 57 755 рублей с ООО "Автоэкспресс"; проценты и иные платежи по договору потребительского кредита 228 037, 16 рублей; в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 405 875 рублей; неустойку за просрочку сроков устранения недостатков, в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года - 33 500 рублей; неустойку за просрочку сроков, в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, что составило 16 дней и соответствует 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 670 000 рублей 24 ноября 2021 года, однако не произвел возмещение в разнице удорожания товара.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 4 мая 2022 года ООО "Интер-Трейд" единовременно выплачивает денежные средства в размере 900 000 рублей Большаковой Т.А, а Большакова Т.А. отказывается от заявленных исковых требований по делу N 2-128/2022 в полном объеме.

Денежные средства перечислены ответчиком 29 апреля 2022 года.

Ссылается на то, что в рамках указанного спора, по итогам рассмотрения которого между сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, исполненное 29 апреля 2022 года, истцом заявлено только требование о взыскании неустойки с уплаченной за товар суммы в размере 670 000 рублей, известной истцу на момент предъявления иска в суд, а требование о взыскании неустойки с цены товара, определенной на момент вынесения судебного решения ею не заявлялось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возмещение цены, определяемой по статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 (174 дня), с цены удорожания транспортного средства 610 500 рублей в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 100 000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" в пользу Большаковой Т. А. неустойка в размере 750 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 40 000 руб, штраф в размере 390 000 руб.

.Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. в части возмещения расходов на оказание юридических услуг отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Большаковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Трейд" о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказано.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. в остальной части изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Трейд" в пользу Большаковой Т. А. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Трейд" в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в полном размере, так как ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки или наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец считает финансовое положение ответчика устойчивым. Истец не согласен с суммой указанной судом апелляционной инстанции в размере 2 468 037 рублей 16 копеек, как оплаченной истцу. Полагает также, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом было заявлено, что кассовый чек в подтверждение оказания юридических услуг ошибочный и к материалам дела был приобщен уже корректный чек на сумму 40000 руб. представителю как самозанятому.

Представитель ООО "ИНТЕР-Трейд" по доверенности Арсланова Л.М.в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 4 мая 2022 года "ИНТЕР- Трейд" единовременно выплачивает Большаковой Т.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, а Большакова Т.А. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований по делу N 2-128/2022, а именно: о взыскании с ООО "ИНТЕР-Трейд" стоимости автомобиля в размере 670 000 рублей; расходов на оплату договора об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" в размере 57 755 рублей; расходов на оплату услуг по договору, заключенному с ООО СК "Мегарусс- Д", в размере 76 179 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 228 037 рублей 16 копеек; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 405 875 рублей; неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара (670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, в размере 33 500 рублей; неустойки за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по возврату уплаченной за товар суммы, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента (исходя из расчета - цены товара в размере 670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 107 200 рублей, и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16 093 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировое соглашение ответчиком исполнено, 29 апреля 2022 года истцу перечислено 900 000 рублей.

Иск подан в суд по электронной почте 23 ноября 2021 года, в тот же день истцу ответчиком выплачена цена товара (автомобиля) в размере 670 000 рублей и 25 ноября 2021 года - 898 037 рублей 16 копеек.

Согласно ответам ООО "Апельсин-Авто" на запросы суда, ориентировочная стоимость автомобиля со схожими характеристиками на 13 апреля 2022 года составляла от 1 200 000 до 1 361 000 рублей, согласно ответа ГК КАН Авто стоимость схожего автомобиля в 2022 году составляла по данным сайта Авито от 890 000 рублей до 1 430 000 рублей.

Согласно заключению ИП Крюкова О.В. стоимость автомобиля, отвечающего характеристикам автомобиля истца, по состоянию на 13 апреля 2022 года составляла 1 467 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-128/2022 стороны пришли к соглашению в части определения разницы между ценой автомобиля на дату его покупки истцом и ценой автомобиля с аналогичными характеристиками на момент разрешения спора, его удорожания в размере 610 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на разницу стоимости в размере 610 500 рублей в связи с ее несвоевременной оплатой за период с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 22, 23, 24 Закона "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения данного требования, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 750 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя судом была взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик добровольно в установленный законом срок не удовлетворил законное требование истца о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика штраф взыскан в размере 290 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом расходов но оплате услуг представителя, посчитал возможным возместить их в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с суммы убытков, представляющих собой разницу в цене автомобиля, установленной договором и на момент вынесения судом решения

С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков до 300 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также счел обоснованным.

Признав что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и снизил данный размер до 3000 рублей.

Учитывая изменение размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 151500 рублей.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взысканию оплаты юридических услуг по договору от 25 мая 2022г, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЮРСТАН" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем 10 февраля 2022 года оно исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, не могло заключать договоры и принимать денежные средства.

При таких установленных обстоятельствах в удовлетворении требования Большаковой Т. А. о возмещении расходов на оказание юридических услуг было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы истец не согласен с размером взысканной неустойки и суммой штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки и как следствие штрафа подробно мотивированы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки, а также размер неустойки определенный судом первой инстанции очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании предоставленного договора и квитанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Чемерисова О.В.