Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23535/2023[88-24341/2023]

Дело N 88-24341/2023

14 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-493/2023 по исковому заявлению Вахитовой Минзили Габдулхаковны к Мубаракшиной Гюзелии Равиловне о взыскании убытков, понесенных в виде расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова М.Г. (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к Мубаракшиной Г.Р. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021, вступившим в законную силу, Мубаракшина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 17.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения, а жалоба Мубаракшиной Г.Р. - без удовлетворения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является истец.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на представителя по указанному делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года исковые требования Вахитовой Минзили Габдулхаковны к Мубаракшиной Гюзелии Равиловне о взыскании убытков, понесенных в виде расходов удовлетворены частично. С Мубаракшиной Гюзелии Равиловны в пользу Вахитовой Минзили Габдулхаковны взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мубаракшиной Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мубаракшиной Гюзелии Равиловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021, вступившим в законную силу Мубаракшина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 17.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения, а жалоба Мубаракшиной Г.Р. - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Мубаракшина Г.Р. 20.06.2021, находясь по адресу: "адрес", самовольно отключила подачу воды с общего колодца, ведущего к дому 45 Н, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является истец, который в указанный период проживал по адресу: "адрес"

Судами установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в связи с обжалованием ответчиком постановления мирового судьи - 5 000 руб, то есть в сумме 15 000 руб, что подтверждается договорами поручения от 21.07.2021 и от 17.11.2021, а также распиской от 01.08.2022.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ранее уже было вынесено решение по аналогичному иску Вахитова Н.А, что свидетельствует о двойном взыскании денежных средств с ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае иск подан другим потерпевшим, то есть стороны спора другие.

Доводы ответчика об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Вахитовой М.Г. подано и судом рассмотрено не заявление о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а исковое заявление о взыскании убытков на основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бабкиной Екатерины Викторовны имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка