Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23633/2023[88-24808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Натальи Сергеевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-174/2023 по иску Родионовой Тамары Николаевны, Жуковой Нины Дмитриевны, Никонорова Дмитрия Юрьевича, Красильниковой Зинаиды Алексеевны, Усовой Галины Геннадьевны, Галимовой Салимы Габдулхаевны к Барановой Наталье Сергеевне, Гавриловой Наталье Николаевне о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Барановой Н.С. и ее представителя Шамсутдинова Т.Ж. по доверенности от 11 января 2023 г, который также является представителем Гавриловой Н.Н. по доверенности от 3 октября 2022 г, ТСЖ "Фучика-72" по доверенности от 20 января 2022 г.; возражения представителя истцов Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. - Публикова Ю.А. по доверенности от 12 марта 2021 г.; с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Н, Жукова Н.Д, Никоноров Д.Ю, Красильникова З.А, Усова Г.Г, Галимова С.Г. обратились в суд с иском к Барановой Н.С, Гавриловой Н.Н. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов "адрес" был вывешен протокол N внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме (форма голосования очно-заочная), который подписан председателем собрания - ФИО7, секретарем собрания ФИО8, членами счетной комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16 Размещенный на стендах протокол зафиксирован фотосъемкой мест размещения объявлений. Оспариваемый протокол является недействительным и ничтожным, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня. Ответчики незаконно намерены возобновить работу ТСЖ "Фучика 72", которое подлежит ликвидации ввиду избрания иного способа управления домом через управляющую компанию ООО "УК Правильный дом".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования собственников (проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, исковые требования Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. к Барановой Н.С, Гавриловой Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Баранова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Баранова Н.С. и ее представитель Шамсутдинов Т.Ж, также действующий в качестве представителя Гавриловой Н.Н. и ТСЖ "Фучика-72", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. - Публиков Ю.А. возражал в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Родионова Т.Н, Жукова Н.Д, Никоноров Д.Ю, Красильникова З.А, Усова Г.Г, Галимова С.Г, Гаврилова Н.Н, Макарова Ф.Ш, представители Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, ООО "УК "Правильный дом". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барановой Н.С. и ее представителя Шамсутдинова Т.Ж, который также является представителем Гавриловой Н.Н. и ТСЖ "Фучика-72", возражения представителя истцов Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. - Публикова Ю.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимое в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что инициаторами собрания являлись собственники жилого помещения Баранова Н.С. и Гаврилова Н.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на котором принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Также в тот же день проведено внеочередное собрание членов ТСЖ многоквартирного "адрес", на котором принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани 30 мая 2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: города Казань, улица Фучика, дом 72, оформленного протоколом от 18 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным решения, принятые на внеочередном собрании членов ТСЖ многоквартирного дома "адрес", на котором принятые решения оформлены протоколом от 18 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45-48, 144, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения на внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом от 18 октября 2021 г, приняты в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов членов ТСЖ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме от 18 октября 2021 г.

При этом суд исходил из того, что в результате исключения приведенных в решении суда бюллетеней общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании для подсчета кворума, составляет 7462, 39 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 22743, 3 кв.м, что соответствует 32, 81%, и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом, отметив, что при подсчете кворума судом первой инстанции правомерно исключены из общей площади: помещения, сведения о регистрации права собственности которых на день голосования не установлены; помещения, принадлежащие собственникам, обратившимся с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ после проведения собрания; помещения, принадлежащие на праве собственности членам ТСЖ, в отсутствие сведений о праве участвовать в голосовании от их имени.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Правильный дом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2021 г. об изменении способа управления многоквартирным домом признано недействительным вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2022 г.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и интересов истцов, неверном подсчете кворума, о необоснованном исключении при подсчете кворума бюллетеней, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Барановой Н.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Н. Вышутина