Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-23662/2023[88-24827/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Чуватина А.С. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-566/2023 по иску Чуватина А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решений пенсионного органа незаконными, произвести перерасчет пенсии, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-566/2023 по иску Чуватина А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав, взыскании убытка и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Чуватин А.С, полагая, что срок апелляционного обжалования был восстановлен ответчику без достаточных оснований с нарушением норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 07 февраля 2023 года, мотивированное решение было составлено судом 14 февраля 2023 года, ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части не присутствовал, копия мотивированного решения была получена им 22 февраля 2023 года, сведения о вручении ответчику мотивированного решения суда ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, последний день срока обжалования решения суда приходился на 14 марта 2023, апелляционная жалоба направлена ответчиком почтовым отправлением 21 марта 2023 года.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства признал, что заявителем подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок по объективным причинам, являющимися уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии уважительных причин по которым ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы истца указал, что копия решения суда была направлена ответчику по истечении установленного положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, чем было нарушено право заявителя на получение достаточного времени на обжалование судебного акта, в связи чем не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, соответственно у суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается и приходит к выводу о том, что определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судами без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чуватина А.С. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Кириченко