Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23700/2023[88-24572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-490/2023 по иску Кондратьева Александра Алексеевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондратьеву Александру Алексеевичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - ФИО1 Истец о ее смерти не знал до настоящего времени, так как много лет проживает в отдаленном регионе страны, проходит военную службу.

При жизни тете принадлежало на праве собственности 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Наследников первой очереди у наследодателя не имелось. Отец истца приходился наследодателю родным братом, который умер ранее. Также умер и брат истца - ФИО4

Истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондратьеву А.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с умершей, однако о смерти наследодателя узнал только спустя 4 года после её смерти.

Истец по встречному иску просил признать 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

восстановить Кондратьеву Александру Алексеевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении встречного иска к Кондратьеву Александру Алексеевичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кондратьева Александра Алексеевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондратьеву Александру Алексеевичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать 2/25 доли в праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Признать право собственности на 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за муниципальным образованием г. Казани.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой при жизни принадлежало на праве собственности 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец является племянником наследодателя.

Наследников первой очереди у ФИО1 не имелось.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указал на то, что он учился, проходил военную службу, а потом остался жить в другом регионе страны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные причины являются уважительными и что имеются основания для восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца. В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондратьеву А.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение суд отказал.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти тети, об открытии наследства, о действиях иных потенциальных наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не проявлял интереса к жизни своей тети, тогда как с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в суд, когда после смерти наследодателя прошло более 4 лет

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, Кондратьевым А.А. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кондратьева А.А. оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондратьеву А.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка апелляционном определении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.