Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23774/2023[88-24603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "СанТехСервис" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-234/2023 по иску ООО "Компания "СанТехСервис" к Жгулеву Николаю Александровичу, Мазуровой Майе Евгеньевне, Унгемаху Радиону Александровичу, Макаровой Ольге Юрьевне, Матвеевой Наталье Геннадьевне, Татариновой Зинаиде Васильевне, Шалагину Герману Владимировичу, Соболевой Татьяне Николаевне, НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ООО "Компания "СанТехСервис" - Воробьева А.В. по доверенности от 5 июня 2023 г. и Лузяниной Г.Г. по доверенности от 17 января 2022 г, возражения Седавных А.В. - представителя ответчиков: Жгулева Н.А. по доверенности от 31 августа 2022 г, Унгемах Р.А. по доверенности от 1 августа 2023 г, Макаровой О.Ю. по доверенности от 1 августа 2023 г, Матвеевой Н.Г. по доверенности от 1 августа 2023 г, Татариновой З.В. по доверенности от 1 августа 2023 г, Шалагина Г.В. по доверенности от 1 августа 2023 г, Соболевой Т.Н. по доверенности от 1 августа 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис" (далее - ООО "Компания "СанТехСервис") обратилось с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жгулеву Н.А, Мазуровой М.Е, Макаровой О.Ю, Матвеевой Н.Г, Татариновой З.В, Шалагину Г.В, Соболевой Т.Н, НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2021 г. между ООО "Компания "СанТехСервис", в лице генерального директора Мансурова А.Н, и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес"далее - МКД), в лице представителей совета дома: Жгулева Н.А, Мазуровой М.Е, Макаровой О.Ю, Матвеевой Н.Г, Соболевой Т.Н, Татариновой З.В, Шалагина Г.В, заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного МКД, в соответствии со сметами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора подряда. Цена договора подряда определена сторонами в сумме 2379679 руб. В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика 2 сентября 2021 г. поступили денежные средства - аванс в размере 30% в сумме 713903, 70 руб. По условиям договора подрядчик обязуется завершить работы в течение 60 рабочих дней со дня предварительной оплаты.

16 ноября 2021 г. истец уведомил заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ по договору подряда.

Тепловой узел МКД запущен в эксплуатацию 19 ноября 2021 г. и функционировал на протяжении всего отопительного сезона, однако работы заказчиком не приняты и не оплачены в полном объеме.

Фактически истцом выполнены работы на сумму 2377653 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 1663749, 30 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16519 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования ООО "Компания "СанТехСервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "СанТехСервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова представители ООО "Компания "СанТехСервис" - Воробьев А.В. и Лузянина Г.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков Жгулева Н.А, Унгемах Р.А, Макаровой О.Ю, Матвеевой Н.Г, Татариновой З.В, Шалагина Г.В. Седавных А.В, Соболевой Т.Н. - Седавных А.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях указанных ответчиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Жгулев Н.А, Мазурова М.Е, Унгемах Р.А, Макарова О.Ю, Матвеева Н.Г, Татаринова З.В, Шалагина Г.В, СоболеваТ.Н, представитель НКО "Фонд капитального ремонта". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Компания "СанТехСервис" - Воробьева А.В. и Лузяниной Г.Г, возражения представителя ответчиков Жгулева Н.А, Унгемах Р.А, Макаровой О.Ю, Матвеевой Н.Г, Татариновой З.В, Шалагина Г.В. Седавных А.В, Соболевой Т.Н. - Седавных А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2021 г. между ООО "Компания СанТехСервис" (подрядчик) и собственниками помещений МКД "адрес", в лице представителей совета МКД: Жгулева Н.А, Мазуровой М.Е, Макаровой О.Ю, Матвеевой Н.Г, Соболевой Т.Н, Татариновой З.В, Шалагина Г.В. (заказчик), заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного МКД в соответствии со сметами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда.

По условиям указанного договора подряда, данные работы осуществляются подрядчиком в соответствии с существующими техническими требованиями и правилами (пункт 1.3 договора подряда).

Заказчик обеспечивает оплату поставленного оборудования, материалов и выполненных работ согласно пункту 1.1 в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.4 договора подряда).

Цена договора включает общую стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, связанных с их доставкой до пункта назначения, стоимость работ по установке и пусконаладочных работ, указанных в пункте 1.1 (пункт 2.1 договора подряда).

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда составляет 2379679 руб, оплата осуществляется с спецсчета в Кировском делении N ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора подряда).

Предварительная оплата в размере 30% - 713 903, 70 руб. производится в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере суммы в актах приема-передачи "выполненных работ, за минусом предварительной оплаты, производится в течение пяти календарных дней после принятия работ и подписания данных актов (пункт 3.2 договора подряда).

Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами и работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе к непредвиденные работы, предусмотренные настоящим договором, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта по дополнительному соглашению сторон; полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 60 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, согласно пункту 3.2 договора; передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4 договора подряда).

Заказчик обязан, в том числе, принять выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить ее согласно настоящего договора (пункт 4.2.3 договора подряда); заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненную работу с участием полномочного представителя подрядчика, о чем должен быть составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ или предоставлен мотивированный отказ в принятии работ (пункт 5.1 договора подряда).

Сметой N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость капительного ремонта системы отопления (1, 2 очередь) МКД в сумме 1484620 руб.

Сметой N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость капительного ремонта системы отопления (3 очередь) МКД в сумме 895059 руб.

Судом установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со спецсчета, управление которым осуществляет НКО "Фонд капитального ремонта", истцу перечислен аванс в размере 30% в сумме 713903, 70 руб.

Управление МКД осуществляется ООО "Управляющая компания "Продвижение".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на фактическое выполнение работ по указанному выше договору подряда, использование ответчиками результата выполненных работ по назначению и отказ ответчиков произвести полную работ, выполненных истцом по договору подряда.

Ответчики, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылались на невозможность принять выполненные истцом по договору подряда работы и использовать их результат по назначению в связи с наличием выявленных недостатков.

Определением суда от 10 марта 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГУП "Агентство энергосбережения".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по "адрес", соответствуют объемам работ, предъявляемых в актах о приемке выполненных работ N и N (КС-2).

Для проверки стоимости фактически выполненных работ был произведен поверочный сметный расчет. Для расчета использовались цены и коэффициенты, действующие на 3 квартал 2021 г.

В результате расчета стоимость капитального ремонта системы отопления (1, 2 очередь) жилого дома по "адрес", составила 1463723 руб.

Стоимость капитального ремонта системы отопления (3 очередь) жилого дома составила 1027722 руб.

При проверке объема выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, было определено расхождение в фактическом объеме выполненных работ и в сметах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и проекте теплоснабжения N-С N-ТМ. При проведении обследования выполненных работ по договору подряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ, был выявлен ряд нарушений и замечаний, в частности: к проектной документации, к проведенным монтажным работам, к проведенным пусконаладочным работам, к работе установленного оборудования, а также зафиксировано отсутствие части актов скрытых работ и исполнительной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков -высокая.

Эксперты пришли к выводам о том, что, проектные работы выполнены не в полном объеме; строительно-монтажные работы выполнены в достаточном объеме; примененные материалы и оборудование соответствуют требованиям НТД; пусконаладочные работы не выполнены; исполнительная и сдаточная документация предоставлена не в полном объеме; для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих в РФ норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков (т. 4 л.д.127-169).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков в настоящее время обязанности оплатить заявленную истцом сумму по договору подряда, поскольку обязательства подрядчика исполнены не в полном объеме, в частности, пусконаладочные работы, выполнение которых прямо предусмотрено условиями заключенного договора и включено в цену договора (пункт 2.1 договора подряда), не выполнены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчики от выполнения условий договора не отказываются, выявленные недостатки, как указано экспертом, являются устранимыми, для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца за фактически выполненные работы по договору подряда, при наличии неисполненного и не расторгнутого договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков - высокая.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства подрядчика по договору исполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и условий залеченного сторонами договора, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, их стоимость, была ли утверждена программа пусконаладочных работ, что в них входило, возможно ли использование заказчиком по назначению результата выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе с учетом выявленных недостатков, без проведения пусконаладочных работ, а также без соответствующей технической документации о проверке оборудования теплового узла и системы отопления, настройки технических устройств, испытания механизмов.

Кроме того, в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся в деле акт первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя УК "Продвижение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), оценки суда первой инстанции не получил, что также повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, а также оставил без оценки доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиками используется система отопления МКД, пусконаладочные работы истцом фактически выполнены, в расчет стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда судебным экспертом включена стоимость выполненных пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Н. Вышутина