Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24012/2023[88-25407/2023]

Дело N 88-25407/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лидерград" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г. по заявлению ООО "Лидерград" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6/2023 по иску ООО "Лидерград" к Чезганову Павлу Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерград" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Чезганова П.П. в пользу ООО "Лидерград" судебных расходов в размере 14000 руб, понесенных по гражданскому делу N2-6/2023, а также о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Лидерград" на Бершанского А.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, заявление ООО "Лидерград" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Лидерград" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Лидерград" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 11 января 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Лидерград" к Чезганову П.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца ООО "Лидерград" от заявленных требований.

Интересы истца по данному делу на основании доверенности представлял Бершанский А.А, в связи с чем ООО "Лидерград" понесены расходы на представителя в сумме 14000 руб.

По условиям договора цессии (уступки прав требования) N 26 от 22 февраля 2023 г. ООО "Лидерград" (цедент) передало Бершанскому А.А. (цессионарию) право требования взыскания с Чезганова П.П. судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Лидерград" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого заявления, поскольку ООО "Лидерград" с момента уступки права требования Бершанскому А.А. утратило право требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Вместе с тем, данные положения закона не лишают права цедента обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Лидерград", указанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, и ошибочно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Лидерград" подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого заявления.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "Лидерград" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области.

Судья Л.В. Арзамасова