Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24387/2023[88-25150/2023]

Дело N 88-25150/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. по заявлению Шигаева Ивана Александровича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 13-2-9/2023 по иску Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком Миссаль С.В. решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. по делу N2-2-2/2020. Заявитель просил взыскать с Миссаль С.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день с момента принятия судом решения до фактического исполнения решения суда от 28 декабря 2020 г.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г, заявление Шигаева И.А. удовлетворено частично. С Миссаль С.В. в пользу Шигаева И.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения названного решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Миссаль С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу 4 апреля 2021 г. решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. на Миссаль С.В. возложена обязанность изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши гаражей (литеры Г1, Г2) со скатом на земельный участок, расположенный по "адрес"

11 мая 2021 г. ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа должником не исполнено. Должником суду первой инстанции доказательств исполнения судебного решения не представлено.

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. должником Миссаль С.В. не исполнено, доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив, что требования исполнительного документа должником Миссаль С.В. не исполняются длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

Удовлетворяя частично заявление Шигаева И.А, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки решение суда должником не исполнено, в связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, счел необходимым установить размер неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности определения размера судебной неустойки. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не нашли. Определяя размер судебной неустойки и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова