Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24765/2023[88-25453/2023]

Дело N 88-25453/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Понетайкиной Екатерины Павловны на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N6991 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1676/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Понетайкиной Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Понетайкиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 взыскана задолженность по кредитной карте N548401хххххх2748 от 13 августа 2018 г, а именно: просроченные проценты в размере 5558, 4 руб, просроченный основной долг в размере 37524, 62 руб, неустойка в размере 1000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891, 95 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении описки в указанном решении суда отказано.

27 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 сентября 2022 г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, банку восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе Понетайкина Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Понетайкиной Е.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 октября 2022 г. решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991, с Понетайкиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 взыскана задолженность по кредитной карте Nхххххх2748 от 13 августа 2018 г, в том числе: просроченные проценты в размере 5558, 4 руб, просроченный основной долг в размере 37524.62 руб, неустойка в размере 1000 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891, 95 руб.

Исполнительный лист направлен судом по заявлению взыскателя в службу судебных приставов.

24 января 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на неверное указание в резолютивной части суммы задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

27 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО Сбербанк представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (пункт 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3).

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в частности подателю апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда имелись основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав заявленные причины пропуска процессуального срока уважительными, учитывая, что истцом подана апелляционная жалоба в разумные сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понетайкиной Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова