Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-2967/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО2 и её защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г. постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 и её защитник ФИО1 просят отменить постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО2 и её защитником ФИО1 жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также даны разъяснения. согласно которым преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 г. в 12 часов 55 минут на 5 км + 400 м автомобильной дороги "Пятигорск - Георгиевск" ФИО2, управляя транспортным средством Lexus RX 200, регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству марки KIA K5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 согласно заключению эксперта N 1252 от 04 октября 2022 г. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г.; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта N 1252 от 04 октября 2022 г, согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта N 1452 от 14 октября 2022 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны, оформлены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и содержащиеся в них сведения, подтверждающие факт нарушения ФИО2 правил перестроения транспортных средств, установленных пунктом 8.4 Правил дорожного движения, и её вину в этом, сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 1452 от 14 октября 2022 г, при оценке которого обоснованно приняты показания составившего данное заключение заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенных по делу судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по результатам оценки доказательств не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что экспертам были представлены все материалы и экспертизы проведены с соблюдением положений статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено; выводы экспертов, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указание в жалобе на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N 1452 от 14 октября 2022 г, само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.

С учетом показаний заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 признать довод жалобы об ошибочности изложенных в заключении эксперта N 1452 от 14 октября 2022 г. выводов в связи с указанием в определении о назначении экспертизы на показания ФИО4 о том, что опасность для движения автомобилю KIA K5 возникла в момент перестроения автомобиля Lexus RX 200 и длилась менее 2 секунд, о чем она не сообщала, оснований не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что опасность для движения автомобилю KIA K5 возникла в момент перестроения автомобиля Lexus RX 200.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба защитника ФИО2 ФИО6 рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и её защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Кучерявый А.А, судья краевого суда Косенко Ю.Л.