Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-1980/2023[77-1591/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Франчук М.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бенько Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Франчук М.Ю. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Франчук Марии Юрьевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Франчук М.Ю, защитника-адвоката Бенько Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Франчук Мария Юрьевна, "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии с пунктом 5 части 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на назначение Франчук М.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов) и по совокупности преступлений и приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

действия Франчук М.Ю. переквалифицированы:

-с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт н/с ФИО7) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт н/с ФИО8) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт н/с ФИО9) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт н/с ФИО10) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт н/с ФИО11) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу.

Франчук М.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, имеющего в своем составе диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 10, 53 грамма, незаконном сбыте наркотического средства, имеющего в своем составе диацетилморфин (героин) (5преступлений), а также в незаконном сбыте наркотического средства, имеющего в своем составе диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0, 98 грамма.

Преступления совершены в августе 2021 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Франчук М.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона: в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались судом и скопированы из обвинительного заключения; приговор основан на предположениях; судом дана неправильная квалификация по ч. 1 ст. 228.1 (5преступлений) и по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, данные события подлежат квалификации как одно продолжаемое неоконченное преступление; суд при наличии оснований не применил положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; период нахождения под стражей подлежит пересчету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Причин для оговора осужденной свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Указанные доказательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и отсутствии со стороны последних провокации.

Таким образом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Право на защиту Франчук М.Ю. при рассмотрении дела соблюдено, судебное разбирательство являлось справедливым, она имела возможность допрашивать лиц, показывающих против нее.

Доводы осуждённой о неправильной квалификации совершенных ею деяний не основаны на требованиях уголовного закона и являются необоснованными.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Франчук М.Ю. квалифицированы верно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел Франчук М.Ю. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потребителям, которые приобрели наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, при различных обстоятельствах, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом апелляционного определения, наказание Франчук М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья.

Оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вопрос о невозможности применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрен, суд привел убедительные мотивы об отказе в применении данных положений закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Франчук М.Ю. судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Франчук М.Ю. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Франчук Марии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина