Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-1997/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Эльканова Р.Х, его защитника - адвоката Карабашева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А. в интересах осужденного Эльканова Рустама Ханафиевича на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2022 года в отношении Эльканова Р.Х.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Эльканова Р.Х. и его защитника Карабашева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года

Эльканов Рустам Ханафиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий, на срок 2 года.

Приговором суда Эльканов Р.Х. признан виновным в превышении должностных полномочий, т. е. совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2022 года приговор изменен, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Эльканову Р.Х. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Гаспарян Н.С. и Карабашев М.А. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления. То обстоятельство, что ФИО9 осуществлял свою деятельность не в г..Черкесске, а в г..Москве, не имел своего рабочего кабинета, не в полном объеме исполнял свой должностной регламент, не имел командировочных удостоверений и т.д, может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и не влечет уголовной ответственности. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, защитники указывают на то, что должностные лица Карачаево-Черкесской Республики были осведомлены о том, что ФИО9, работая в должности заместителя министра финансов КЧР, будет дислоцироваться в городе Москве, поскольку данное решение способствовало эффективной работе данного руководителя по взаимодействию с Министерством финансов РФ, однако данное решение не было официально оформлено. Как установлено судом, ФИО9 осуществлял свои полномочия в городе Москве, занимался привлечением инвестиций в республику, встречался с коллегами из других регионов, то есть вел деятельность, за которую получал заработную плату. Такой порядок работы устраивал всех руководителей Правительства КЧР. Данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции не проверены, вопрос об отсутствии состава преступления не рассмотрен. Давая оценку факту существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законном интересов общества и государства, суды нарушили требования Пленума Верховного Суда РФ и неправильно истолковали требования закона. Полагают, что ФИО9 эффективно выполнял свои полномочия, которые не привели к негативным последствиям и причинению вреда. Вывод о том, что был причинен существенный вред, не основан на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, носит надуманный характер.

Делая вывод о дискредитации авторитета органов государственной власти субъекта РФ среди населения, суды не привели показания ни одного свидетеля, которые бы свидетельствовали об этом. Выводы суда апелляционной инстанции о деформации нравственных оснований взаимоотношений личности, общества и государства, подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал, то есть суд второй инстанции вышел за пределы обвинения. Эти выводы носят теоретический характер и ничем не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции нарушил требования п.1 ч.2 ст.389.31 УПК РФ и в своем определении не изложил существо предъявленного обвинения либо описание преступного деяния. Кроме того, были нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции исследовались показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, однако протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Данные показания были положены в основу апелляционного определения. Также утверждают, что в апелляционном определении содержатся лишь общие, формальные суждения о законности и справедливости приговора, при этом обоснованного и убедительного мотива о доказанности вины осужденного в совершении преступления не имеется.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Элькановым Р.Х. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Эльканова Р.Х. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Эльканова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО44, ФИО45, ФИО55 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО54, ФИО49, ФИО12, ФИО50, заключения эксперта, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей как и причин для оговора Эльканова Р.Х. не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитников на осведомленность ряда свидетелей о том, что ФИО9 будет дислоцироваться в г. Москве в отсутствие официально оформленного решения как и доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о возможности положительного решения об этом Президиума Правительства Карачаево-Черкесской Республики, не свидетельствует об отсутствии в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления, поскольку по смыслу закона превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица или коллегиального органа (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Вопреки утверждениям о том, что судом не проверены доводы стороны защиты об осуществлении ФИО9 своих полномочий в городе Москве, где он занимался привлечением инвестиций в республику, а также вёл другую деятельность, что по мнению защиты указывает на отсутствие состава преступления, данные доводы тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности положением о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики и положением о Министерстве экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, из которых очевидно, что привлечение инвесторов и налогоплательщиков для экономического развития республики не относится к компетенции заместителя министра финансов республики.

Надлежаще проверены и отвергнуты судом как несостоятельные и доводы о том, что ФИО9 выполнял отдельные поручения Эльканова Р.Х. по взаимодействию с куратором республики в Министерстве РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО42, ФИО9 за период с 2011 года по 2017 года прибывал в Министерство финансов РФ около трёх раз, принося документы, связанные с бюджетом Карачаево-Черкесской Республики, что безусловно не может быть расценено как выполнение отдельных поручений по взаимодействию с Министерством финансов РФ.

Выводы суда о признании несостоятельными вышеуказанных доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылка защитников на то, что делая вывод о дискредитации авторитета органов государственной власти субъекта РФ среди населения, суды не привели показания ни одного свидетеля, которые бы свидетельствовали об этом, а выводы суда апелляционной инстанции о деформации нравственных оснований взаимоотношений личности, общества и государства, подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, являются необоснованными, не может быть принята во внимание, поскольку превышение должностных полномочий министром финансов республики, о чём было известно достаточно широкому кругу лиц, на что указывается и в доводах жалобы стороны защиты, безусловно влияет на общество, формируя у населения мнение о том, что лица с высоким должностным статусом могут игнорировать обязательные требования закона.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, приведённые стороной защиты доводы не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений пределов судебного разбирательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе не установлено.

Поскольку указанные в жалобе показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 исследовались судом первой инстанции и приведены в приговоре, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.1 ст.240 УПК РФ являются несостоятельными, так как закрепленные в частях 1 и 3 ст.240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе принять решение на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о нарушении судом апелляционной инстанции требований п.1 ч.2 ст.389.31 УПК РФ, поскольку данные требования распространяются на обвинительный апелляционный приговор, в то время как судом апелляционной инстанции по итогом рассмотрения уголовного дела составлено апелляционное определение.

Наказание Эльканову Р.Х, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в судебных решения приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным по содержанию в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии или отсутствии нарушения ФИО9 трудовой дисциплины, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства уголовного дела в отношении Эльканова Р.Х. и в этой части подлежат оставлению без проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2022 года в отношении Эльканова Рустама Ханафиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков