Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-2811/2023[77-1517/2023]

N 77-1517/2023

г. Пятигорск 19 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, Хужокова А.А, адвоката Кардановой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года в отношении Хужокова А.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнения Хужокова А.А. и адвоката Кардановой М.В, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Лысикова А.А, поддержавшего представление, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2023 года

Хужоков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Хужоков по приговору признан виновным в том, что 10 июня 2021 года зарегистрировал в своем жилом помещении иностранного гражданина без намерения последнего проживать там.

Суд апелляционной инстанции посчитал совершенное деяние малозначительным, в связи с чем прекратил дело за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики считает апелляционное постановление незаконным. Полагает, что суд был не вправе руководствоваться пояснительной запиской к Федеральному закону, поскольку она не является нормой закона, и примечаниями к Федеральному закону N 376.

Не соглашается с выводами об отсутствии доказательств причинения существенного вреда интересам общества, полагая, что сам факт совершения преступления наносит вред интересам общества и государства.

Считает, что выводы о малозначительности в связи с тем, что Хужоков зарегистрировал только одного человека, противоречат смыслу уголовного закона, влекут для органов дознания определенные правовые последствия.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе содержались доводы об отсутствии состава преступления в целом, о недопустимости доказательств, однако они не получили оценки в апелляционном постановлении, хотя при надлежащей оценке могли повлечь иное решение.

В нарушение рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции для выводов о малозначительности не установилмотивы и цели регистрации Джалилова и его взаимоотношения с Хужоковым.

Просит апелляционное постановление отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при надлежащей оценке доводов жалобы, которые мотивированно разрешены, что привело к правильному решению о прекращении дела за малозначительностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Прекращая дело в отношении Хужокова, суд апелляционной инстанции оценил все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Хужоков фиктивно зарегистрировал по месту пребывания Джалилова П.Т. по просьбе своего отца, намеревающегося взять Джалилова к себе на работу, что было бы невозможно без регистрации. При этом Джалилов намеревался проживать по месту работы, где невозможна регистрация по месту пребывания, поскольку помещение не является жилищем, хотя часть его и приспособлена для проживания. Возможности зарегистрироваться по месту жительства у сестры у него также не было ввиду отсутствия у последней собственного жилья, что следует из показаний Жалиловой К.П.-К.

Более того, удостоверившись, что Джалилов фактически не проживает по месту регистрации, Хужоков принял меры по извещению об этом миграционный орган, обратившись с соответствующим заявлением уже 27 июня 2021 года, то есть спустя 17 дней с момента регистрации. Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Хужокова, формально содержащие признаки инкриминируемого деяния, не представляли общественной опасности в силу малозначительности и каких-либо общественно опасных последствий не повлекли, следует признать убедительными.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ нормативной базы, при этом ссылку на примечания к Федеральному закону N 376-ФЗ и на пояснительную записку к нему нельзя признать нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку они использованы судом как объяснение мотивов принятого судом решения и понимания смысла уголовного закона, что в целом соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.

Отсутствие в апелляционном постановлении оценки иных доводов жалобы защиты при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и при отсутствии доводов об этом в настоящее время, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правильностью принятого судом апелляционной инстанции постановления и не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года в отношении Хужокова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина