Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-2876/2023[77-1618/2023]

N 77-1618/2023

г. Пятигорск 2 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Духник И.А, защитника-адвоката Нерсесян М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Нерсесян М.А. в интересах осужденной Духник И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духник Ирины Александровны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Духник И.А, защитника-адвоката Нерсесян М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Духник Ирина Александровна, "данные изъяты"

осуждена по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ

частично удовлетворен гражданский иск, с Духник И.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей;

решен вопрос о возмещении судебных издержек.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из числа доказательств рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Духник И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, не дал объективную оценку каждому доказательству. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, дает им иную оценку. Полагает, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, однако суд не дал надлежащей оценки их показаниям.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Духник И.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму травматизации, локализации и характеру причинё ФИО2 потерпевшей телесных повреждений полностью подтверждены показания потерпевшей.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что легкий вред здоровью ФИО11 получила именно в ходе ссоры с осуждё ФИО2 и именно от её действий. Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах стороны обвинения заявлены необосновано, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, все противоречия носят несущественный характер и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую оценку этих фактических обстоятельств. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Духник И.А. в совершенном преступления.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Обстоятельства, при которых Духник И.А. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденной.

Действия Духник И.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного дела не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и является справедливым, в должной мере мотивировано. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора и назначенного наказания, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу решений, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Нерсесян М.А. в интересах осужденной Духник И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духник Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный