Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-2934/2023[77-1609/2023]

N 77-1609/2023

город Пятигорск 10 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Абдулаева Г.М, его

защитника - адвоката Егиян А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулаева Г.М. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Выслушав Абдулаева Г.М, защитника-адвоката Егиян А.З, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания Абдулаев Г.М. обязан следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Абдулаева Г.М. в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года приговор изменен, решено:

- назначить Абдуллаеву Г.М. при замене на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдуллаев Г.М. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Левокумского районного суда от 1 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" муниципального округа "адрес" управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Дознание и судебное разбирательство по делу проводились неполно и необъективно. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Он не может находиться в колонии-поселении или исполнять принудительные работы, так как на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и жена, которая страдает рядом серьезных хронических заболеваний. На досудебной стадии производства по делу и в суде он пояснял, что в тот день он употреблял спиртные напитки, но не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля был его сын. Показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО7 противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО8 Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ лишь в 00.29, а остановлен он сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22.40. Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, распечатка алкотестера, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В его отсутствие сотрудник ДПС ФИО9 незаконно внес изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, сфальсифицировав доказательства. Во всех документах дела указана разная дата, место совершения административного правонарушения, преступления, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

По делу не проведены осмотр места происшествия, следственный эксперимент, фоноскопическая и техническая экспертизы по монтажу записи видеорегистратора. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, нарушив состязательность и равноправие сторон. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении дела вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ. Не проведена проверка на полиграфе несовершеннолетнего ФИО8 и его с целью опровержения их показаний. Обвинение строится только на показаниях 2 сотрудников ДПС ГИБДД, заинтересованных в исходе дела. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Свидетели не видели, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, лишь пояснили, что ФИО1 выбежал из салона автомобиля и побежал в поле. На приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, которая еще не рассмотрена. Суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена на день рассмотрения дела. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие ходатайства стороны защиты отклонены с нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного решения. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, но до настоящего времени он с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не вручена. В приговоре есть ссылка на ряд доказательств, которые не исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Абдулаева Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых защитником, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности Абдулаева Г.М. посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие выводов суда в приговоре о виновности Абдулаева Г.М. фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированно отверг доводы осужденного, повторяемые в кассационной жалобе, и устранил нарушение уголовного закона, допущенное при назначении наказания.

Действия Абдулаева Г.М, согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Абдулаеву Г.М. (с учетом апелляционного постановления) назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительная характеристика Абдулаева Г.М. по месту жительства, состояние здоровья его сожительницы, страдающей различными заболеваниями.

Суд обосновал назначение Абдулаеву Г.М. наказания в виде лишения свободы с заменой согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление, ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Абдулаеву Г.М. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Абдулаева Г.М. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В суде кассационной инстанции Абдулаев Г.М. пояснил, что его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, получение копии протокола и подачу замечаний на протокол судебного заседания уже реализовано, в передаче его кассационной жалобы на предыдущий приговор от 1 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Приговор суда от 11 мая 2023 года (с учетом изменения) и апелляционное постановление от 27 июля 2023 года в отношении осужденного Абдулаева Г.М. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, причин, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков