Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-2940/2023[77-1604/2023]

N 77-1604/2023

город Пятигорск 10 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Хунова Р.В, его защитника - адвоката Абзотовой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хунова Р.В. и защитника Абзотовой Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года в отношении Хунова Р.В.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Хунова Р.В. и защитника - адвоката Абзотову Т.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года

Хунов Руслан Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хунов Р.В. признан виновным в покушении на хищение путем обмана принадлежащего ФИО7-о. имущества с причинением значительного ущерба в размере 200 000 рублей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хунов Р.В, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Доводы суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью, считает не дающими право на вынесение произвольного по своему усмотрению решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В качестве оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим указывает на полное признание вины в совершении впервые преступления средней тяжести, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, принесение ему извинений и отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего, а также отсутствие в законе запретов на прекращение уголовного преследования обвиняемого в совершении данной категории преступлений, а также на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий. Считает, что судом не раскрыты мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного объекту преступного посягательства, в то время как вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Выводы суда о невозможности применения ст.76.2 УК РФ не обоснованы фактическими обстоятельствами, препятствующими освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе защитник Абзотова Т.А, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Хунова Р.В. прекратить на основании ст.ст. 25 и 28 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо освободить его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям и вынесение обвинительного приговора в отношении Хунова Р.В. считает необоснованными. Указывает на выполнение осужденным всех необходимых для удовлетворения ходатайств условий: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия, дачу признательных показаний об обстоятельствах дела, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий и принесение извинений последнему, согласие Хунова Р.В. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, отсутствие возражений со стороны потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель - помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8, считая доводы осужденного и защитника необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хунова Р.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях самого Хунова Р.В, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО7-О, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключении экспертизы, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Хунова Р.В, не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Хунова Р.В. обвинительного приговора.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, учитывая цели и задачи уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, Хунов Р.В, будучи адвокатом, путем обмана потерпевшего, под предлогом передачи взятки следователю, покушался на хищение денежных средств. Несмотря на принесение извинений потерпевшему, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Принятое судом решение отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда также не имелось.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд установил, что Хуновым Р.В. каких-либо мер по возмещению ущерба, помимо просьбы о прощении у потерпевшего, не предпринималось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение отвечает требованиям закона.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Хунову Р.В. наказание в виде штрафа, выводы суда мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и защитника, аналогичные упоминаемым в кассационных жалобах, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Хунова Р.В. и защитника Абзотовой Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года в отношении Хунова Руслана Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова