Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-2986/2023[77-1588/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Папченкова Н.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Абросимова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Папченкова Н.А. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папченкова Никиты Андреевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Папченкова Н.А, защитника-адвоката Абросимова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Папченков Никита Андреевич, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 166 (три преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 1 месяц 1 день, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 месяц и 1 день;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Папченков Н.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4метилметкатинон) в крупном размере массой 9, 28 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РИ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папченков Н.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (19 лет), факт воспитания в Детском доме, отсутствие родителей, наличие больных и престарелых бабушки и дедушки. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Папченкова Н.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на признательные показания самого Папченкова Н.А, показания свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Папченкова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Папченков Н.А. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Папченкова Н.А. не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Папченкова Н.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Папченкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его возрасте, наличия престарелых больных бабушки и дедушки, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, сообщение сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку такого обвинения Папченкову Н.А. не вменялось. Осужденный был задержан в момент совершения преступления, действия Папченкова Н.А. носили явный характер. Признание вины, раскаяние в содеянном к таким действиям не относится.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд кассационной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Папченкова Н.А. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папченкова Никиты Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина