Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-3085/2023[77-1648/2023]

N 77-1648/2023

город Пятигорск 26 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Шамхалова Г.П. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года в отношении Магомедова И.М.

Выслушав защитника - адвоката Шамхалова Г.П, возразившего доводам жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего постановление мирового судьи отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года по ходатайству дознавателя отдела МВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан Ибрагимова И.А. в порядке ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловано.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова И.М. с назначением судебного штрафа направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору. Указывает, что вопреки положениям ст. 25.1 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", мировой судья не убедился в соблюдении условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Положенное в основу постановления мирового судьи заявление потерпевшего ФИО7 на имя дознавателя о том, что подозреваемый Магомедов И.М. перечислил на его банковский счет 13 200 рублей, не означает, что ущерб полностью возмещен. В заявлении представителя потерпевшего, приобщенного к материалам уголовного дела, выражена категорическая позиция против прекращения уголовного дела в отношении Магомедова И.М. с назначением судебного штрафа, поскольку он не извинился и не попросил прощения, не компенсировал моральный вред, не возместил расходы на представителя, проведение экспертизы, транспортные и иные расходы. Мировой судья надлежаще не разрешилзаявление потерпевшего ФИО7 о возмещении расходов в сумме 4000 рублей на проведение экспертизы и 10 000 рублей на услуги представителя, незаконно указал в своем постановлении отнести процессуальные издержки в связи с участием в деле по соглашению адвоката ФИО6 в качестве защитника подсудимого Магомедова И.Ю, а также ФИО12 по доверенности в качестве представителя потерпевшего ФИО7 на счет каждой из сторон по уголовному делу.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания, что на момент порчи автомашина находилась в управлении ФИО7, но в собственности ФИО11, чье отношение к обстоятельствам дела следует выяснить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам (п. 25.6).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным (п. 5).

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Магомедова И.М. интересы потерпевшего ФИО7 представлял адвокат ФИО12, который представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру о том, что ФИО9 произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 191, 193).

Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате потерпевшим ФИО7 производства экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д. 46).

В судебном заседании исследованы квитанция к приходно-кассовому ордеру и соглашение об оказании юридической помощи, представленные в подтверждение суммы, выплаченной потерпевшим за услуги представителя, и копия квитанции об оплате производства экспертизы (л.д. 202- 203).

Факт оказания юридической помощи ФИО12 потерпевшему ФИО9 и сумма, затраченная потерпевшим на производство экспертизы, не оспариваются и постановлением мирового судьи не опровергнуты.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи не указано, что подозрение в отношении Магомедова И.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержатся противоречащие приведенным выше нормам закона и не основанные на материалах дела суждения о необходимости отнесения на счет сторон процессуальных издержек, связанных "с участием в судебном заседании на стороне подсудимого Магомедова И.М. защитника ФИО6 по соглашению, а также представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности адвоката ФИО12".

В резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи нет решения о возмещении процессуальных издержек.

Постановление мирового судьи в отношении Магомедова И.М, вынесенное с такими существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судьей при разрешении ходатайства дознавателя, повлияли на исход дела в отношении Магомедова И.М, неустранимы в кассационном порядке.

При таких условиях постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в отношении Магомедова И.М. на новое рассмотрение, при котором необходимо разрешить ходатайство дознавателя в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, с объективной проверкой оценкой всех доводов потерпевшего, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.З. Бецуков