Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-3138/2023[77-1687/2023]

N 77-1687/2023

г. Пятигорск 1 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при секретаре Хохловой А.Е, с участием прокурора Лысикова А.А, адвоката Бенько В.А.

частного обвинителя ФИО11 и ее представителя Искандарян А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в отношении Романенко Е.Н.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя ФИО14 и ее представителя Искандарян А.И, поддержавших жалобу, адвоката Бенько В.А, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 октября 2022 года

Романенко Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Апелляционным постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Романенко Е.Н. обвинялась частным обвинителем ФИО16 в двух эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО17 считает приговор не соответствующим требованиям закона, утверждая, что судья суда апелляционной инстанции не был знаком с материалами дела, не знал о наличии ходатайств, содержащихся в апелляционной жалобе, ошибочно полагал что ФИО18 является её представителем, несмотря на то, что он является свидетелем по делу, а о его допуске в качестве представителя она не заявляла.

Обращает внимание, что все доводы её апелляционной жалобы не рассмотрены и надлежащим образом не оценены судом апелляционной инстанции, нестыковки в показаниях свидетелей ФИО19 противоречат показаниям Романенко. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки четырём постановлениям о разрешении отводов, об отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованно принял за доказательства показания несовершеннолетнего и его ответы на наводящие вопросы. Заявляет, что отводы были связаны с тем, что судья первой инстанции препятствовала заявлению ходатайств стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не разъяснил право заявлять ходатайства и не приобщил её ходатайство к делу.

Суды обеих инстанций не рассмотрели все представленные доказательства. Считает, что судом неправильно оценены показания ФИО20, как последовательные, хотя они не утверждали об отсутствии клеветы, а лишь говорили, что не помнят об этом. Считают, что суд не дал должной оценки аудиозаписи заседания совета по профилактике правонарушений, где отчётливо слышно, как Романенко обвиняет ФИО21 в том, что она называет детей "моральными уродами" и "малолетними преступниками". Указывает, что никто из участников процесса не оспаривал подлинность приобщенной аудиозаписи, однако суд необоснованно признал её недопустимым, подвергнув сомнению, при этом в назначении экспертизы отказал ввиду отсутствия сомнений в её подлинности. Считает, что суд незаконно отказал в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи заседания совета, мотивировав это заинтересованностью ФИО22, при этом приводит объективные причины, по которым она не могла приобщить эту запись ранее. Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки протоколу заседания комиссии по делам несовершеннолетних, несмотря на заявленное ею ходатайство о признании этого доказательства не относимым и недопустимым. Просит суд кассационной инстанции дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции этого не сделал. Считает, что судья ФИО23 не был беспристрастен, в связи с чем она неоднократно заявляла отводы, которые не были надлежащим образом разрешены. Просит об отмене оправдательного приговора.

В возражениях адвокат Бенько В.А. в интересах оправданной просит об оставлении судебных решений без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судами обеих инстанций дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при надлежащей оценке доводов частного обвинителя, которые мотивированно разрешены, что привело к правильному решению об оправдании Романенко Е.Н.

Фактические обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие в действиях Романенко в обоих случаях составов преступлений ввиду отсутствия субъективной стороны, установлены судом правильно.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Каждый из заявленных отводов судьей разрешен правильно и своевременно.

В основу приговора правильно положены показания оправданной, свидетелей и другие доказательства, перечисленные в приговоре, в том числе записанные разговоры.

Несмотря на признание фрагментов аудиозаписей по обоим преступлениям недопустимыми доказательствами ввиду спорности их источника, суд между тем установил, что сказанное оправданной и предъявленное в обвинении частным обвинителем, имело место и не отрицалось Романенко Е.Н. Однако основанием для оправдания послужила не недоказанность произнесенных слов, как ошибочно утверждается в кассационной жалобе, а отсутствие умысла на клевету и добросовестность заблуждений в действиях оправданной. Таким образом, признание аудиозаписей недопустимыми доказательствами не повлияло на исход дела, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны судом установленными.

Суд проанализировал все доказательства, установил, что по первому эпизоду обвинения сказанное Романенко Е.Н. в адрес ФИО24 было известно ей от ее сына, а по второму эпизоду услышано лично, интерпретировано по-своему, но озвучено без цели клеветы и желания голословно опорочить потерпевшую.

Суд привел правильный анализ диспозиции ст. 128.1 УК РФ и пришел к верному выводу о недостаточности всех признаков состава преступления.

Суд произвел мотивированную оценку показаний свидетелей, оснований не согласиться с которой не имеется. Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Показания разных лиц не могут быть полностью идентичны, разное изложение отдельных деталей произошедшего допустимо, обусловлено давностью происходящих событий, возможностью их забывания, но не свидетельствует об их неправильной оценке судом или об их ложности.

Отсутствие в приговоре ссылки на Положение о Совете по охране прав детства, профилактике социального сиротства безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ("данные изъяты") не влечет выводов о незаконности судебного решения, поскольку данное положение не несет в себе какого-либо доказательственного значения для фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайств стороны обвинения не в той очередности, в которой они изъявили желание после утвержденного порядка исследования доказательств не повлияло на исход дело и на существо принятого решения, поскольку все ходатайства были рассмотрены и разрешены.

Несогласие ФИО25 с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, сводится к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

Оправдательный приговор в отношении Романенко Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам обвинителя, ходатайства, указанные ею в апелляционной жалобе, были разрешены. Субъективное мнение о неготовности судьи к судебному заседанию не может повлечь отмену судебного решения.

Утверждения заявителя о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции, выразившемся в неразъяснении права заявлять ходатайства в любой момент судебного разбирательства, не влияют на законность принятого решения, поскольку право заявлять ходатайство ущемлено не было и успешно реализовано. Принцип состязательности был соблюден, потерпевшей и ее представителю была дана возможность высказаться, довести до суда свою позицию и представлять доказательства. Отклонение ходатайства о прослушивании полной аудиозаписи заседания Совета не может повлиять на выводы суда и не имеет значения для правильности установления фактических обстоятельств дела, поскольку обвинение предъявлено только по одному фрагменту записи, содержание которой, как уже указано выше, было установлено.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Романенко Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО26 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в отношении Романенко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина