Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-9312/2023[88а-9926/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Пареулидзе Лейлы к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Пареулидзе Л. Чаниева Р.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пареулидзе Л. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Пареулидзе Л. является гражданкой Республики Грузия. На основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. ею получен вид на жительство в Российской Федерации. С ноября 2017 г. по настоящее она и члены ее семьи проживают на территории Российской Федерации, при этом ее сын является гражданином Российской Федерации, а дочь имеет вид на жительство в Российской Федерации. МВД по Республике Ингушетия направило в адрес Пареулидзе Л. уведомление от 14 июля 2022 г. N об аннулировании ранее выданного вида на жительство, из которого следует, что решением от 11 июля 2022 г. выданный вид на жительство от 8 сентября 2019 г. N аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и на нее возложена обязанность выехать из страны в течение 15 дней. Причина аннулирования ранее выданного вида на жительство заключается в незаконности представленных ею медицинских справок о состоянии ее здоровья, при этом медицинские документы ею получены в медицинских учреждениях, где она проходила лечение либо обследование. Пареулидзе Л. указывала, что миграционное законодательство ею не нарушалось, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок и экономическое благосостояние страны она не совершала, более того она планировала обратиться в компетентные органы с заявлением о принятии гражданства.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 г, требования Пареулидзе Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия, поданной 4 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, гражданка Грузии Пареулидзе Л. 30 июля 2019 г. обратилась в УВМ МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свое обращение тем, что она проживает в Российской Федерации более одного года, на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 1 ноября 2017 г.

В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО3 Л. был предъявлен паспорт N, выданный 7 ноября 2016 г. Министерством Юстиции Республики Грузия, со сроком действия до 7 ноября 2026 г. В качестве подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в пределах прожиточного минимума на территории региона, административный истец предоставила справку с Ингушского отделения N 8633 ПАО Сбербанк, подтверждающую вклад в размере 140 000, 07 рублей. В ходе проверочных мероприятий оснований для отказа в выдаче вида на жительство не было выявлено, компетентными органами также не были представлены сведения, препятствующие выдаче Пареулидзе Л. вида на жительство в Российской Федерации. Вопрос о выдаче вида на жительство был согласован с Управлением ФСБ России по Республике Ингушетия письмом от 28 августа 2019 г. N 145.

На основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2022 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Пареулидзе Л. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации с выдачей бланка вида на жительство установленного образца, в ОВМ МО МВД России "Сунженский" была направлена информация для внесения сведений в учетное дело об изменении статуса указанного лица.

Решением МВД по Республике Ингушетия от 11 июля 2022 г. N 145/19/06 вид на жительство аннулирован в связи с тем, что Пареулидзе Л. при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание представила подложную медицинскую справку с ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" от 11 июля 2019 г. N 1555, поскольку из ответа учреждения здравоохранения от 1 июня 2022 г. N 01-03/308 следует, что данная медицинская справка административному истцу не выдавалась.

МВД по Республике Ингушетия направило в адрес административного истца уведомление от 14 июля 2022 г. N 1555 об аннулировании вида на жительство, на нее возложена обязанность выехать из страны в течение 15 дней.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что Пареулидзе Л. длительное время проживает в России, имеет регистрацию по месту жительства, миграционное законодательство не нарушала, согласно представленным на запрос суда сведениям ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для аннулирования вида на жительство административного истца у административного ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными с учетом норм материального права, подлежащим применению к спорны правоотношениям. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно истребовав доказательства, установил, что в журнале регистрации и выдачи справок иностранным гражданам ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" за 2019 год, который обозревался в судебном заседании, действительно отсутствуют сведения о выдаче административному истцу указанной справки, однако допрошенный в установленном порядке в качестве свидетеля врач - психиатр и нарколог указанного медицинского учреждения Евлоев А.А. показал, что представленная ему на обозрение справка от 11 июля 2019 г. N 1555 подписана им, в период 2019 г, когда он работал участковым психиатром участка Назрань-Магас, поскольку в июле 2019 г. обратилось большое количество лиц, которым требовались справки для представления на учебу, работу, в связи с чем свободный врач мог подписывать справки. Тем самым доводы административного истца о получении справки в данном учреждении признаны подтвердившимися, а сведения, в ней указанные, не противоречат действительности, так как согласно вновь полученной справке с ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" от 14 декабря 2022 г. N 3941 Пареулидзе Л. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Отсутствие в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" сведений о регистрации выданной справки в 2019 г. в соответствующем журнале не свидетельствует о ее подложности и совершении административным истцом виновных действий при ее получении.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 г. N 417 представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили приведенные нормы закона и обоснованно исходили из того, что административный истец к административной ответственности не привлекался, сведения о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в непрохождении медицинского обследования и представления подложных медицинских документов материалы учетного дела не содержат, административным ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку один лишь факт неотражения в журнале сведений о выдаче справки Пареулидзе Л. не может быть положен в основу оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, тогда как факт выдачи справки и достоверность указанных в ней сведений была перепроверена и установлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что за период проживания в Российской Федерации Пареулидзе Л. миграционное законодательство не нарушала, своевременно и исправно подавала уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство, данных о посягательстве на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного ответчика в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.