Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-9901/2023[88а-10474/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на ФИО3 Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. по административному делу N 2а-884/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее также - УФСИН России по Ставропольскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене решений, мотивируя требования тем, оспариваемые решения приняты без учета того, что он длительное время проживал в Российской Федерации, а также его семейного положения и родственных связей на территории Российской Федерации, родственных связей на территории Республики Армения не имеет.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 г, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем УФСИН России по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, гражданин Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, с 1 сентября 2004 г. по 17 июня 2013 г. обучался в средней образовательной школе в "адрес", мать и сестра ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением УФСИН России по Ставропольскому краю от 13 декабря 2022 г. N 26/ТО-229-НВ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2022 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю утверждено решение о депортации N 261 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 депортирован с территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по смыслу закона является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку нахождение такого лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, так и решения о его депортации у административных ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО10, являясь гражданином Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Обоснованно отклонены доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1

Как указали суды, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлены, при этом приведенные в административном иске доводы о том, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца ФИО5 и его сестра ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации; обучение его в средней общеобразовательной школе в "адрес"; родной дядя административного истца по линии матери дал обязательство зарегистрировать его в принадлежащем ему на праве собственности доме, сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.