Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-9945/2023[88а-10518/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г. по административному делу N 2а-314/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее также - ПАО Сбербанк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю), начальнику Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указало на то, что, 10 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-8, согласно которому цессионарию переданы требования, в том числе по акту приема-передачи от 28 июня 2022 г. право требования к ФИО3 в размере "данные изъяты" руб, 28 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 августа 2022 г, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, однако в отмене постановления от 26 "данные изъяты" 2022 г. отказано. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления от 26 августа 2022 г. по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 27 декабря 2022 г.; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 27 декабря 2022 г. и отменить постановление от 26 августа 2022 г.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 г, ПАО Сбербанк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено по формальным основаниям без проверки фактического исполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Железноводским городским судом Ставропольского края исполнительного листа от 22 августа 2017 г. ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету со счета должника производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.

19 августа 2022 г. в адрес начальника Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от представителя ПАО Сбербанк ФИО5 поступило ходатайство о корректировке задолженности по должникам, в том числе по должнику ФИО3 по которому взыскатель указал остаток задолженности должника по исполнительному производству N-ИП - "0" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 26 августа 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление взыскателем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 г. произведена замена выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ".

ПАО Сбербанк 27 декабря 2022 г. обратился начальнику Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на переуступку ООО "Агентство Консул-КМВ" не погашенной задолженности должника ФИО3

На данное обращение начальником Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом ФИО1 23 января 2023 г. ПАО Сбербанк дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО3

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что при рассмотрении обращения ПАО Сбербанк старшим судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Кроме того, указано, что административный истец ни действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8, ни постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, в связи с чем суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими отклонению.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для этого, поскольку согласно представленному взыскателем судебному приставу-исполнителю ходатайству о корректировки задолженности по должникам ПАО Сбербанк просил принять уточнение и скорректировать остатки задолженности по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО3 с указанием остатка задолженности - "0" руб. (л.д. 148). При этом в указанном ходатайстве взыскателем не указано на передачу прав (требований по уступке третьему лицу, какие-либо данные о наличии задолженности, а также расчеты по данному исполнительному производству, в том числе при обращении к старшему судебному приставу-исполнителю взыскателем не были представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.