Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10064/2023[88-10661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой Д.М. к Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б, Эминовой В.Б. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности, признании ничтожным договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка и записи о государственной регистрации перехода права на земельный участок, по кассационной жалобе Эминовой В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Эминовой В.Б. и ее представителя Абубакарова М.С, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибирова Д.Ж. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б, Эминовой В.Б. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года зарегистрированного в реестре за N N, выданное нотариусом Сулейман-Стальского района РД Джарулаевой М.Д, признании недействительным зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года право собственности за Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признании ничтожным договора дарения земельного участка общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 16 марта 2019 года, заключенного между Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. и Эминовой В.Б, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и записи о государственной регистрации перехода права на земельный участок за Эминовой В.Б. от 20 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований Дибировой Д.Ж. указано, что являлась работником детского сада N N, на общем профсоюзном собрании детского сада в начале 90-х годов вынесено решение о ходатайстве перед администрацией города Махачкалы о выделении ей земельного участка. На основании указанного ходатайства детского сада N N она была поставлена в очередь на получение земельного участка под строительство дома в черте г.Махачкала. 26 декабря 1996 года постановлением администрации города Махачкалы N 2396 от 26 декабря 1996 года за подписью главы администрации М.Магомедова ей, как очереднице детского сада N N, выделен участок N N в "адрес"", выдан акт выноса границ земельного участка. В последующем выдана архивная справка N 1116 от 29 декабря 2011 года о выделении на основании постановления администрации г. Махачкалы N 2396 указанного земельного участка N 703, также оформлен строительный паспорт дома и пояснительная записка с указанием особенностей данного участка и его сейсмичности.

В 2014 году по семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать в Москву. Оформление в собственность земельного участка было сопряжено с денежными расходами на топосъемку, межевой план и т.д.

В настоящее время ей стало известно, что оформить в собственность земельный участок невозможно, так как на месте расположения ее участка расположен участок с кадастровым номером N, собственником которого является Эминова В.Б, при этом границы данного земельного участка не установлены.

27 февраля 2019 ответчики Эминова З.Б. и Шихрагимова С.Б. получили свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на основании архивной выписки, выданной ГКУ РФ Центральный государственный архив РД и решения N228а исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 ноября 1991 года. На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано первоначальное право на земельный участок за ответчиками Эминовой З.Б. и Шихрагимовой С.Б. В последующем на основании договора дарения от 16 марта 2019 года внесена запись о переходе права на земельный участок на Эминову В.Б. Истица полагает, что данные сделки с земельным участком заключены незаконно, поскольку земельный участок по данному адресу принадлежит ей.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27 апреля 2022 года выявлена полная накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, предоставленный ей согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 26 декабря 1996 года за N2396 и акта выноса в натуру границ земельного участка. Таким образом, ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок, который принадлежит ей, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд для восстановления своих прав на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года, зарегистрированное в реестре за N N, выданное нотариусом Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Джарулаевой М. Д.

Признал недействительным зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года право собственности за Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признал ничтожным договор дарения земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 16 марта 2019 года между Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. и Эминовой В.Б.

Из ЕГРН исключены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок за Эминовой В.Б. от 20 марта 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дибировой Д.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168, 218, 260, 301, 304, 572, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 28, 29, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей на момент издания постановления 1992 и 1996 г..г.), статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N 24/2023 от 16 марта 2023 года, выполненной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исходили из непредставления ответчиками акта отвода земельного участка, предоставленного Эминову Б.А, на местности с установлением его границ, а также непредставления доказательств предоставления спорного земельного участка отцу ответчиков Эминову Б.А, выделении его в натуре, доказательств освоения участка Эминовым Б.А. и впоследствии его наследниками, тогда как истицей представлен акт выноса в натуру границ земельного участка, выданного на основании постановления администрации г..Махачкалы от 26 декабря 1996 года N2396, установлены границы земельного участка, выданного Дибировой Д.Б. под номером 703 площадью 450 кв.м.; в последующем 26 декабря 2001 года Дибировой Д.М. был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, что свидетельствует о возникновении у нее субъективного права на предоставленный ей постановлением главы администрации г..Махачкалы N2396 от 26 декабря 1996 год земельный участок.

При этом Эминова В.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный земельный участок ее семьей не осваивался, при жизни отца ей не было известно, где он расположен. В связи с чем суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 1181 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером N не мог входить в состав наследства после смерти Эминова Б.А.

Поскольку права Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. и Эминовой B.Б. на спорный земельный участок производны от прав их отца Эминова Б.А, судебные инстанции обоснованно признали недействительными выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года, зарегистрированное на основании свидетельства о праве па наследство по закону от 27 февраля 2019 года право собственности за Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. на спорный земельный участок, ничтожным договор дарения спорного земельного участка от 16 марта 2019 года, заключенный между Эминовой З.Б, Шихрагимовой С.Б. и Эминовой В.Б, исключив из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок за Эминовой В.Б. от 20 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эминовой В.Б. - Абубакарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.