Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10093/2023[88-10749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Арсланбекову Б.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации право сноса данного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи из ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, встречному иску Арсланбекова Б.А. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Арсланбекова Б.А. и Насарова З.А. - Коркмазова Р.С, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Арсланбекову Б.А, в котором просила признать объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Арсланбекова Б.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами вышеуказанный объект капитального строительства, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса Арсланбековым Б.А. спорного объекта капитального строительства, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право сноса указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с Арсланбекова Б.А, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2014 года на объект незавершенного строительства, площадью застройки 399 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", снять с кадастрового учета вышеуказанный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложить на Арсланбекова Б.А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что Арсланбекову Б.А. принадлежал индивидуальный жилой дом площадью 43, 1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес". В дальнейшем жилой дом был снесен с погашением записи о праве.

25 февраля 2013 года администрацией города-курорта Кисловодска было выдано Арсланбекову Б.А. разрешение на строительство N Ru 26305000-8 для строительства капитального объекта "индивидуальный жилой дом" на земельном участке площадью 871 кв.м, площадью застройки 258, 6 кв.м, количеством этажей - 3 единицы, со сроком действия до 25 февраля 2023 года.

После получения вышеуказанного разрешения и подготовки проектной документации на строительство ИЖС было начато строительство указанного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет, с площадью застройки 399 кв.м, процент готовности 84%.

Впоследствии, в 2014 году был изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 871 кв.м, на вид разрешенного использования: "многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей", в связи с чем Арсланбеков Б.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей на указанном участке, однако в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия полного пакета документов.

Между тем, Арсланбековым Б.А. проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом, а в 2018 году ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство при возведении строения.

Арсланбеков Б.А. обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом и признании право собственности на многоквартирный жилой дом литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 1795, 3 кв.м, состоящий из образованных в нем 24 квартир.

В обоснование встречных исковых требований Арсланбеков Б.А. указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", на котором после получения разрешения на строительство ИЖС им был возведен жилой дом, площадью застройки 399 кв.м, с процентом готовности 84%, поставленный на кадастровый учет.

В дальнейшем, не получив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей, Арсланбеков Б.А. с согласия собственников смежных землепользователей, соблюдая зонирование территории, провел работы но возведению многоквартирного жилого дома.

Он неоднократно обращался в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также в отношении спорного строения состоялись судебные решения, которые в настоящий момент отменены.

В рамках одного из гражданских дел экспертами был выявлен ряд нарушений при строительстве капитального объекта, которые в настоящий момент устранены. Возведенный жилой дом соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, что объективно нашло отражение в проведенной судебной строительно-технической экспертизе N02 от 11 января 2022 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования Арсланбекова Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда от 1 ноября 2022 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Арсланбекову Б.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Арсланбекова Б.А. к администрации города-курорта Кисловодска отказано.

24 марта 2023 года от Насарова З.А. поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года, Насарову З.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГНК РФ, в связи с тем, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и имущественные интересы Насарова З.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска к Арсланбекову Б.А. удовлетворены частично.

Объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования Арсланбекова Б.А. к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии удовлетворены.

Сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом.

Признано за Арсланбековым Б.А. право собственности на многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска и встречные исковые требования Арсланбекова Б.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, в связи с чем признается самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению эксперта Независимой Судебно-Строительной Экспертизы N 146/23 от 7 июля 2023 года, спорный многоквартирный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае в области строительства. Его техническое состояние в целом допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению. Многоквартирный жилой дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указав на то, что Арсланбековым Б.А. возведен спорный объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, им предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Арсланбекова Б.А. о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании за ним права собственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения законных интересов истца при сохранении спорного объекта, а также доказательства создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, также отсутствуют доказательства того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества.

Кроме того, суд указал, что орган местного самоуправления, как единственно уполномоченный и компетентный орган, принимая решение об изменении вида разрешенного использования участка на строительство многоквартирного дома в 2014 году, владел информацией о площади земельного участка по ул. "адрес" в размере 871 кв.м.; давая согласие на изменение целевого назначения спорного земельного участка с ИЖС "на многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей", знал о намерении Арсланбекова Б.А. вести строительство многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований, проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в гом числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Состав проектной документации определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Арсланбекову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; назначение земельного участка: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей.

Арсланбеков Б.А. обратился в УАиГ администрации города- курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей на земельном участке по адресу: "адрес", однако письмом N 885-01 от 27 июня 2017 года в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия полного пакета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из дела следует, что Арсланбеков Б.А. не выполнил требования закона и не получил положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 31 января 2018 года N 01-518 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска" нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, действующих на территории города-курорта Кисловодска, независимо от форм собственности объектов застройки и реконструкции и организационно-правовой формы субъектов.

Согласно пункту 3.4.8 указанного Решения Думы, при отсутствии необходимой территории для организации открытых парковок предусматриваются встроенные или пристроенные (в том числе подземные) автостоянки. Для жилого микрорайона (квартала), групп жилых домов, жилого дома требуемое количество машино-мест для организованного хранения легкового автотранспорта определяется из расчета:

- на 1 квартиру общей площадью более 40 кв. м - 1 машино-место;

- на 1 квартиру общей площадью менее 40 кв. м - 0, 5 машино-места.

Указанные требования Арсланбековым Б.А. не были выполнены.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых осуществляется государственный строительный надзор. К числу таковых отнесен случай, в том числе, строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом характеристик объекта, проектная документация которого подлежит прохождению экспертизы, в отношении данного объекта законом предусмотрен государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводился.

При этом Арсланбековым Б.А. были проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом, а в 2018 году ему было отказано в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство при возведении строения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению N 02 от 11 января 2022 года следует, что объект недвижимости - многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил и иным осязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Объект недвижимости многоквартирный жилой дом литер "А" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Нарушение установленное заключением эксперта N 11-Э филиала в СКФУ научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 1 июня 2021 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-511/2021, в виде "Минимальные расстояния от рассматриваемого объекта до соседних зданий составляют менее 6 м, а именно 3, 57 м. и 3, 76 м. и не соответствуют требованиям, установленным СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N1)", не соответствует фактическому положению дел. Противопожарные расстояния между многоквартирным жилым домом литер "А" и соседними строениями соответствуют требованиям с СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом требований п. 4.11. Нарушение, установленное заключением эксперта N 11-Э филиала в СКФУ научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский, федеральный университет" от 1 июня 2021 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-511/2021, в виде "При проведении осмотра в спорном объекте капитального строительства выполнялись работы по устранению недостатков создающих угрозу жизни и здоровью граждан, отмеченных в заключении эксперта N056/2020-Э от 22 июня 2020 года, выполненное экспертом Никитиным Н.В. и утвержденное директором ООО "ЭкспертПро" Абанеевым Н.Ю. от 22 июня 2020 года, а именно: работы по усилению перегородок вертикальными арматурными сетками и усилению дверных проемов металлическими обрамлениями" - устранены. Устройство перегородок соответствует требованиям "СП 14.13330.2018. Свод правил.

Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр), пункты 6.5.5 и 6.5.6.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Посчитав достоверными выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд оставил без внимания доводы истца по первоначальному иску о том, что Арсланбековым Б.А. при возведении спорного объекта недвижимости допущено отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 2500 кв.м, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводился, градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирного жилого дома застройщику не выдавался, Арсланбеков Б.А. не выполнил требования закона и не получил положительное заключение экспертизы проектной документации.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.