Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10293/2023[88-10853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева М.М. к Гамзатовой Д.М. об устранении препятствий в пользовании помещениями, встречному иску Гамзатовой Д.М. к Мамаеву М.М. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, по кассационной жалобе Мамаева М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаев М.М. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.М. об устранении препятствий в пользовании двухэтажным зданием с кадастровым номером N, площадью 1521, 8 кв.м, и складским зданием с кадастровым номером N, площадью 463, 2 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Мамаевым М.М. указано на то, что 7 сентября 2022 года между ним и Гасановым К.Х. заключен договор аренды вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: "адрес" Указанные объекты принадлежат арендодателю Гасанову К.Х. на праве собственности. В настоящее время указанные здания, баз наличия на то законных оснований, заняты ответчиком Гамзатовой Д.М, которая не желает их освобождать.

Гамзатова Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Мамаеву М.М. о признании недействительным договора аренды помещений, заключенного 7 сентября 2022 г. между Гамзатовым К.Х. и Мамаевым М.М.

В обоснование встречных исковых требований Гамзатова Д.М. указала, что оспариваемый договор аренды является недействительным ввиду отсутствия его неотъемлемой части - акта приема - передачи имущества, без которого невозможно установить, какое именно помещение передано арендодателем арендатору. Кроме того указано, что предметом договора является помещение, а не все здание. Также в оспариваемом договоре содержится утверждение о том, что на момент его заключения передаваемые в аренду помещения не были обременены правами третьих лиц. Между тем, первым этажом здания на протяжении восьми лет пользуется Мамаева К.К. - бывшая супруга Мамаева М.М. В расположенном на первом этаже помещении имеется мебель, посуда, бытовая техника, предметы интерьера, которые Мамаеву М.М. не принадлежат.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мамаева М.М. и встречных исковых требований Гамзатовой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаева М.М. и встречных исковых требованиях Гамзатовой Д.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 12, 166, 209, 304, 305, 606, 608, 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что Мамаеву М.М. на момент заключения договора аренды с Гасановым К.Х. было известно о том, что помещения арендуемого им здания заняты его дочерью Гамзатовой Д.М, при этом у Мамаева М.М. отсутствовало субъективное право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями, поскольку из объяснения от 19 октября 2022 года, данные им следователю отдела МВД России по Карабудахкентскому району, следует, что с 2017 года в расположенном в спорном здании магазине фактически осуществляли предпринимательскую деятельность его бывшая супруга Мамаева К.К. и его дети. Начиная с декабря 2021 года он пытался занять указанное помещение и самому осуществлять деятельность в нем, однако доступа в данный магазин у него нет, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска Мамаева М.М.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гамзатовой Д.М. к Мамаеву М.М. о признании недействительным заключенного между Гасановым К.Х. и Мамаевым М.М. договора аренды.

Гамзатова Д.М. стороной оспариваемого договора аренды не является, доказательств принадлежности ей прав на спорное помещение суду не представлено, следовательно, заключением между Гасановым К.Х. и Мамаевым М.М. договора аренды помещения ее права не могут быть нарушены, доказательств такого нарушения Гамзатовой Д.М. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.