Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5723/2023[88-7425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2020 по иску Фатеевой Г. Ф. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по "адрес", Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу, старшему инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Содиловой В.М. о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, индексации взысканных денежных сумм, по кассационной жалобе Фатеевой Г. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по "адрес", Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу "адрес", старшему инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой В. М. о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, индексации взысканных денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фатеевой Г.Ф. к МВД России, ГУ МВД России по "адрес", Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу "адрес", старшему инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой В. М. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной привлечены к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование Российскую Федерацию, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Люберецкий РОСП УФССП России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исковые требования Фатеевой Г.Ф. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исковые требования Фатеевой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Фатеевой Г.Ф. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы по проведенной судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в размере 63 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Московского районного суда "адрес" пояснения представителя Фатеевой Г.Ф. - Галанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по "адрес", Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу - Пономаревой А.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" находилось сводное исполнительное производство N-ИП/СД, в состав которого были включены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с Брылева М.В.? в пользу Фатеевой Г.Ф. денежных средств, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла более 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" Широковым С.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Брылеву М.В, на праве собственности, в том числе автомобиля "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40.

Согласно представленному ОВД ГИБДД уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на перечисленные в постановлении транспортные средства, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" Гусевой Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Брылеву М.В.? на праве собственности, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40.

Согласно уведомлению ОВД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, на перечисленные в постановлении транспортные средства, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40, наложен арест.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брылев М.В.? продал Насырову И.Х. автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40, VIN N, стоимостью 750 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исполнительном производстве и в документах ОГИБДД МВД России отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" Широкого С.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40.

Из имеющегося в материалах гражданского дела рапорта старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Гумашанца С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что в соответствии со сведениями ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником под учетной записью сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой В.М. были осуществлены действия, в результате которых запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40, VIN N, был снят.

Постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Садиловой В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений

Отменяя решения суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Фатеевой Г.Ф, указав, что истцом какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков по делу не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между действиями должностного лица и причиненного истцу ущерба.

Суд не установилкаких-либо нарушений сотрудниками Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу порядка эксплуатации базы данных ФИС ГИБДД-М, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции", указал, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не означает, что транспортное средство, на которое наложен вышеуказанный запрет, будет в последующем реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем. Органы внутренних дел не производят регистрацию перехода права собственности транспортного средства, а осуществляют допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отчуждением транспортного средства должником и действиями органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением регулирующих спорные отношения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства.

ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу "адрес" не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства должника, следовательно, право самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении, у сотрудников ГИБДД отсутствует.

Из обстоятельств спора следует и судом было установлено, что отчуждению арестованного транспортного средства должника предшествовали действия неустановленного сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу под чужой учётной записью, в результате которых запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "HAMMER Н3" был снят.

Отказывая в удовлетворении требований истца и соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения органов внутренних дел к ответственности в виде возмещения вреда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ответчиков, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, а также указал на отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела доказательства снятия ареста автомобиля в установленном процессуальном порядке, отсутствуют. Факт того, что утрата арестованного имущества произошла в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД остался без надлежащей оценки суда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая данный спор суду следует учитывать, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Относительно отсутствия в деле доказательств причинения убытков взыскателю снятием с регистрационного учета и невозможности обращения взыскания на спорное имущество Судебная коллегия также обращает внимание на то, что отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции определение по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указывал на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку, несмотря на предпринятые судом меры к истребованию материалов исполнительного производства, эти материалы в суд не поступили и не были предметом исследования. Не установлено, окончено ли исполнительное производство, и по каким основаниям, утрачена ли в настоящее время возможность погашения задолженности взыскателю.

Суд апелляционной инстанции принимая решение по данному спору вновь не истребовал актуальные материалы исполнительного производства, не исследовал их, тем самым не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не проверив наличие либо отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. В нарушение положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание указания, данные судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может признаваться законным, обоснованным, отвечающим задачам и принципам судопроизводства.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

К.К. Трегулова