Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-5853/2023[88-7166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО15 к ЖСК "Красивый дом", Шахпазову ФИО16 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права ответчика отсутствующим, по иску Гаджиевой ФИО18 к Лабазанову ФИО17, МКБ ПАО АКБ "Связь-Банк", ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о признании недействительным кредитного договора, договора целевого жилищного займа и по встречному иску Шахпазова ФИО20 к Гаджиевой ФИО21, ЖСК "Красивый дом" о признании недействительным договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома, по встречному иску Лабазанова ФИО22, Гаджиевой ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома, по кассационной жалобе Шахпазова ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя Гаджиевой П.А. - Бомову М.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева П.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Красивый дом", Шахпазову Р.Н, Лабазанову Ш.Л, МКБ ПАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Мебельная фабрика Каспий", Управлению Росреестра РФ по Республике Дагестан о признании права собственности на квартиру N N общей площадью 87, 4 кв.м, расположенную в доме N N по "адрес", признании отсутствующим право собственности Шахпазова Р.Н. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного в период судебного разбирательства между Шахпазовым Р.Н. и Лабазановым Ш.Л, признании отсутствующим право собственности Лабазанова Ш.Л. на квартиру, признании недействительным договора целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Лабазановым Ш.Л. 04.07.2017, признании недействительным кредитного договора, заключенного 04.07.2017, между МКБ ПАО АКБ "Связь-Банк" и Лабазановым Ш.Л.

Лабазанов Ш.Л, Газимагомедова Д.С. обратились в суд со встречным иском к Гаджиевой П. А. и ЖСК "Красивый дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от 12 апреля 2005 года, заключенного между ЖСК "Красивый дом" и Гаджиевой П.А.

Шахпазов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Гаджиевой П.А. и ЖСК "Красивый дом" о признании недействительным договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Красивый дом" и Гаджиевой П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исков Лабазанова Ш.М. и Шахпазова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года решение отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.А. отказано.

Шахпазовым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 12.04.2005 между ЖСК "Красивый дом" и Гаджиевой П.А. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многокорпусного жилого дома по адресу: "адрес"

Сумма инвестирования составляла 7300 руб. за 1 кв.м, согласно п.1.5 договора часть дома, которую инвестор заказывает, инвестирует и принимает от ЖСК, представляет собой квартиру N N в подъезде N, этаж N, площадью 81, 3 кв.м, (после нумерации подъезд N, этаж N, кв. N N); согласно п.1.8 договора, инвестор производит оплату в денежной форме на общую сумму 593 490 руб.; согласно п.3 договора после завершения строительства дома ЖСК обязуется передать в собственность инвестору дома вышеуказанную квартиру, а также все необходимые документы.

Указанную сумму в размере 593 490 руб. Гаджиева П.А. оплатила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2005 г.

Также судом установлено, что в 2008 году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме, однако дом оставался незавершенным. Участники долевого строительства были вынуждены достроить дом за свои дополнительные средства, для чего была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств из расчёта 2500 руб. за 1 кв.м.

15.02.2012 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала было дано разрешение N 03 на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Гаджиева П.А. фактически владеет спорной квартирой, в ней проживает ее сын, оплачивает коммунальные услуги, однако юридически оформить свое право на указанную квартиру ей не удалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 года в удовлетворении иска Шахпазовой Д.Г. о признании её права собственности на строение в виде трехкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (Гамидова 6-а), в котором расположена, в том числе, и спорная по делу квартира, а также в удовлетворении иска Шахпазова Р.Н. (правопреемника Шахпазовой Д.Г.) к администрации г. Махачкала и ОАО "Мебельная фабрика" о признании права собственности на самовольно возведенное строение по указанному адресу, отказано в полном объеме.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 16 января 2019 года установлено, что указанным судебным постановлением признано отсутствующим зарегистрированное 22 марта 2012 года за N право собственности Шахпазовой Д.Г. на многоэтажный дом по указанному адресу, где расположен спорный объект недвижимости, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Шахпазова Р.Н. 10.02.2014 года.

Судами установлено, что представленные банком кредитные договоры N от 4 июля 2017 года и договор целевого жилищного займа от 4 июля 2017 года, заключены с учетом предъявляемых к ним требований на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ и Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В закладной от 25 июля 2017 года, предметом залога в которой указана спорная квартира с кадастровым номером N, в разделе "сведения о наличии обременений предмета залога правами третьих лиц, подлежащих государственной регистрации", на момент государственной регистрации ипотеки указано "нет". При этом в основу взята выписка из ЕГРН актуальная на момент государственной регистрации ипотеки, датированная 25 июля 2017 года. Более того, имеется и более ранняя выписка из ЕГРН от 30.06.2017 г. на основании запроса от 30.06.2017 года, где также отсутствуют какие-либо обременения на спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 года, пришел к выводу, что Гаджиева П.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков, оспариваемые договоры купли-продажи квартиры, кредитный договор целевого жилищного займа в части залога спорной квартиры заключены со злоупотреблением права, при этом права и законные интересы Шахпазова Р.Н. и Лабазанова Ш.Л. договором долевого участия от 12.04.2005 года не нарушены, ответчик Шахпазов Р.Н. и его мать собственниками земельного участка не являлись, строительство многоквартирного дома не финансировали, в связи с чем удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исков.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора целевого жилищного займа и кредитного договора от 4.07.2017 года, исходил из того, что договор целевого займа и кредитный договор содержали в себе все существенные и необходимые условия договора, предусмотренные законом, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении кассатора судом апелляционной инстанции опровергаются письменными материалами дела, поскольку адрес, по которому Шахпазов Р.Н. извещался, указан им в апелляционной жалобе, а судебная корреспонденция по указанному адресу возвращалась неврученной за истечением сроков хранения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Поддубная О.А.