Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-7225/2023[88-8225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Севкаврентген" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-07", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Эверест" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Эверест" - ФИО4, представителей Торговый дом "Севкаврентген" - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

Банк "Прохладный" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Чайный мир" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 17/10/134 от 27.10.2017 в размере 12239169 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 11412500 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2022 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Севкаврентген", которое, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, предъявленных к ООО "Меридиан-07", ФИО1 и ООО "Эверест", просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 125928188, 88 руб, из которых:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8682804, 24 руб, из которых: 5000000 руб. - просроченный основной долг; 184516, 57 руб. - просроченные проценты; 3498287, 67 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10509 863, 01 руб, из которых: 6000000 руб. - просроченный основной долг; 86301, 37 руб. - просроченные проценты; 4423561, 64 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18669 109, 59 руб, из которых: 11000000 руб. - просроченный основной долг; 935753, 43 руб. - просроченные проценты; 6733356, 16 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8564041, 10 рублей, из которых: 5000000 руб. - просроченный основной долг; 460273, 98 руб. - просроченные проценты; 3103767, 12 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37466643, 84 рублей, из которых: 5000000 руб. - просроченный основной долг, 20000000 руб. - срочный основной долг, 12423493, 15 руб. - просроченные проценты, 43150, 68 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16924769, 82 рублей, из которых: 10000000 рублей - просроченный основной долг; 1327105, 33 руб. - просроченные проценты; 5597664, 50 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5486207, 39 рублей из которых: 3300000 руб. - просроченный основной долг; 633176, 85 руб. - просроченные проценты; 1553030, 54 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2799135, 13 рублей, из которых: 1700000 руб. - просроченный основной долг; 352428, 35 руб. - просроченные проценты; 746706, 77 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8255409, 28 рублей, из которых: 5000000 руб. - просроченный основной долг; 1077537, 62 руб. - просроченные проценты; 2177871, 66 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8570205, 48 рублей, из которых: 5000000 руб. - просроченный основной долг; 447945, 21 руб. - просроченные проценты; 3122260, 27 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 5000000 руб. по кредитному договору N от 08.12.2016 года по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 6000000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 11000000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 5000000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 25000000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 10000000 руб. по кредитному договору N КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 3300000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1700000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 5000000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 5000000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "Эверест" определив общую начальную продажную стоимость в размере 76249021 руб.:

- объект недвижимости Производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2286, 6 кв.м, инв. N, лит. Г, Г1, Г2, Г3, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

- объект недвижимости Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298, 8 кв.м, инв. N, лит. Г4, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10 479 кв.м, по адресу: КБР, "адрес", кадастровый (или условный) N.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО "Эверест" в пользу ООО "Торговый Дом "Севкаврентген" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2022 года по делу N года исковые требования правопреемника Банка "Прохладный" (ООО) - ООО "Торговый дом "Севкаврентген" к ООО "Чайный мир", ООО "Меридиан-07", ООО "Вертикаль", ООО "Эверест" и ФИО1 о признании ничтожными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 67996845 рублей 33 копейки с целью погашения обязательств ООО "Чайный мир" перед Банком "Прохладный" ООО, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Вертикаль" N в период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и применении последствия недействительности этих сделок в виде восстановления права требования по кредитным договорам, договорам поручительства и договору залога, удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным постановлением установлено недобросовестное поведение ответчиков. Суд указал, что ООО "Эверест" является подконтрольной ФИО1 компанией и в результате согласованных действий всех аффилированных лиц: ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Мередиан-07", ООО "Эверест", ФИО1 прекратились обязательства ООО "Чайный мир" по кредитным договорам, а принадлежащее ООО "Мередиан-07" недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО "Эверест", о чем свидетельствует недобросовестное поведение указанных лиц.

ООО "Торговый дом "Севкаврентген", ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), указало, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество, в случае, если залогодержателем является не должник по основному обязательству.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2023 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 76249021 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2022 года ООО "Эверест" привлечено в качестве ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2023 года исковые требования ООО "Торговый дом "Севкаврентген" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Эверест" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о включении основного требования в реестр требований кредиторов основного должника, который на момент вынесения решения суда первой инстанции не был разрешен. Суд должен был произвести расчет сроков исковой давности, о применении которых заявлено истцом. Также обратил внимание, что директором ООО "ТД Севкаврентген" является ФИО7, являющаяся одновременно начальником юридического отдела ООО "Севкаврентген-Д", а учредителем ООО "ТД Севкаврентген" является ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО "Севкаврентген-Д". Штатные работники ООО "Севкаврентген-Д", фактически принадлежащего и контролируемого ФИО10, являются директором и учредителем ООО Торговый дом "Севкаврентген", что свидетельствует об их формальном характере назначения и аффилированности и подконтрольности ФИО9 Таким образом, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии аффиллированности ФИО9, ООО Торговый дом "Севкаврентген", ООО "Чайный мир". Кредитные договоры использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода, а недобросовестные действия истца направлены исключительно на получение необоснованного дохода по итогам реализации заложенного имущества, принадлежащего добросовестному залогодателю. Кроме того, суды не приняли во внимание, что договор залога имущества N от 11.10.2018 утратил силу на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.10.2017.

В своих возражениях представитель ООО Торговый дом "Севкарентген" просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Исходя из материалов дела, Банк "Прохладный" (ООО) и ООО Торговый дом "Севкаврентген" не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Чайный мир".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ООО "Эверест" - ФИО4, представителей Торговый дом "Севкаврентген" - ФИО5, ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2022 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.09.2022 по делу N 33-2229/2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 истцу ООО "Торговый дом "Севкаврентген", как правопреемнику Банка "Прохладный" (ООО), восстановлены права требования к ООО "Чайный мир" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства, заключенным с ФИО1 и договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Меридиан-07".

Из указанных судебных постановлений следует, что ООО "Эверест" является подконтрольной ФИО1 компанией и в результате согласованных недобросовестных действий аффилированных лиц (ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Меридиан-07", ООО "Эверест", ФИО1) прекратились обязательства ООО "Чайный мир" по кредитным договорам, а принадлежащее ООО "Меридиан-07" недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО "Эверест". На этом основании суд признал банковские операции по погашению задолженности ничтожными и восстановил право требования истца по кредитным договорам, заключенным с ООО "Чайный мир", по договорам поручительства, заключенным с ФИО1, по договору ипотеки недвижимого имущества, заключенному с ООО "Меридиан-07".

В рамках рассмотрения гражданского дела N судами установлена недобросовестность ответчиков, а также неразумность их поведения (освобождение имущества ООО "Меридиан-07" из-под залога, после списания Банком денежных средств ООО "Вертикаль" со счета, переоформление заложенного имущества на вновь созданное ООО "Эверест", взыскание ООО "Вертикаль" убытков с Банка), которые в итоге были направлены на причинение имущественного вреда кредитору.

Отклоняя заявление ООО "Эверест" о прекращении залога, судпервой инстанции пришел к выводу, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), вновь образованное ООО "Эверест" не может ссылаться на свою добросовестность по приобретению спорного имущества, поскольку оно, по сути, приобретено на основании передаточного акта, то есть по безвозмездной сделки, и, более того, являясь подконтрольной компанией ФИО1 и аффилированным с ООО "Чайный мир", ООО "Вертикаль", ООО "Меридиан-07", было осведомлено о цели всей группы компании, направленной на вывод имущества из-под залога по кредитным обязательствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с солидарного должника - ФИО1 и обращении взыскания на заложенное в счет обеспечение исполнения обязательств по возврату долга недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, по результатам уточнения исковых требований ООО "Торговый дом "Севкаврентген", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитным договорам с поручителя ФИО1 и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от 11.10.2018 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Эверест".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Эверест" о том, что решение Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2022 года вынесено по иному делу, с иным предметом и основанием иска, апелляционный суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2022 года по другому гражданскому делу N, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица - ООО "Торговый дом "Севкаврентген", ООО "Эверест" и ФИО1.

По этим основаниям, именно истцу по настоящему делу - ООО "Торговый дом "Севкаврентген" восстановлены права требования к ООО "Чайный мир" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства, заключенным с ФИО1 и договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Меридиан-07".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения поручительства и залога, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Суд апелляционной инстанции отметил, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия предоставления кредита, в частности на получение согласия органов управления заимодавца на выдачу займа, срок, процентную ставку и т.д.

Указание ООО "Эверест" на заключение между Банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору о прекращении залога, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 года сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам признаны недействительными, восстановлены обязательства к должникам - заемщику, поручителям и залогодателям. В связи с чем, дополнительное соглашение N 4 от 03.09.2019 к кредитному договору N17/10/134 от 27.10.2017 года, заключенное на основании исполнения заемщиком обязательств, признанного впоследствии недействительным, не прекращает залог недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика. При ином подходе при условии непогашенного долга, залогодатель безосновательно освобождается от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для прекращения обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и как правильно было им указано, что срок исковой давности, как по основному (кредитным договорам), так и по дополнительным (договору поручительства и договора залога) требованиям, начал течь со дня, когда ООО "Торговый дом "Севкаврентген" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с даты оставления решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 года без изменения апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи О.А. Козлов

О.А. Поддубная