Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7281/2023[88-8097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пунктов договора подряда ничтожными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании основного долга по договору подряда и пени, по кассационным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пунктов договора подряда ничтожными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор подряда N21086 от 06 октября 2021 года. Работы по изготовлению мебели выполнены некачественно. По обращению истца ответчик недостатки изготовленной мебели не устранил.

На этом основании истец, уточнив исковые требования, просила суд признать п.4.3.10, п.4.3.14 договора подряда N 21086 от 06 октября 2021 года ничтожным в силу несоответствия закону; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость столешницы в размере 31000 рублей; стоимость боковой перегородки в размере 8000 рублей; 1000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены при выявленных недостатках за дверцы шкафа (шпон дуба); 100450 рублей неустойку за невыполнение требования потребителя; стоимость демонтажа/монтажа некачественных деталей кухни (столешницы и боковой перегородки между духовым шкафом и раковиной) в размере 20000 рублей; стоимость на изготовление доверенности в размере 1680 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; 50% штрафа со всех удовлетворенных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору подряда и пени, указав в обоснование требований, что он после установки кухонной мебели неоднократно просил ФИО1 оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору бытового подряда N21086 от 06 октября 2021 года, что составляло 30000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора N21086 бытового подряда общая стоимость работ и услуг составляет 315000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 175000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора остаток от общей стоимости работ по настоящему договору составляет 140000 рублей и оплачивается заказчиком в день установки изделия. ИП ФИО2 22 декабря 2021 года выполнил свои обязательства, было установлено мебельное изделие - кухня, после чего он попросил подписать акт сдачи-приемки работ (услуг). 22 декабря 2021 года заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору. За заказчиком числится задолженность в соответствии с п. 2.3 в размере 140000 рублей за минусом части уже оплаченных 110000 рублей, что составляет 30000 рублей, которая не оплачена. Претензия о перечислении указанной суммы не удовлетворена.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 основной долг по договору бытового подряда N21086 от 06 октября 2021 года в размере 30000 рублей; пеню по день фактического исполнения обязательства, которая на 02 декабря 2022 года составляет 108675 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал п.4.3.10 и п.4.3.14 договора подряда N21086 от 06 октября 2021 года ничтожным.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость столешницы в размере 31000 рублей, стоимость боковой перегородки в размере 8000 рублей, стоимость дверцы шкафа (шпон дуба) в размере 10000 рублей, стоимость демонтажа некачественных деталей кухни (столешницы и боковой перегородки между духовым шкафом и раковиной) в размере 20000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1680 рублей отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей.

Суд обязал истца ФИО1 вернуть ответчику ИП ФИО2 товар с недостатками - столешницу, боковые перегородки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сверх указанных сумм отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору бытового подряда N21086 от 06 октября 2021 года в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 пеню в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 пеню 50 рублей в день с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании сверх указанных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости боковой перегородки в размере 8000 рублей, стоимости дверцы шкафа (шпон дуба) в размере 10000 рублей, стоимости демонтажа некачественных деталей кухни (столешницы и боковой перегородки между духовым шкафом и раковиной) в размере 20000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки в сумме 50 рублей в день с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость дверцы шкафа (шпон дуба) в размере 2660 рублей, стоимость демонтажа столешницы в размере 1550 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 стоимости боковой перегородки в размере 8000 рублей, демонтажа некачественных деталей кухни - боковой перегородки между духовым шкафом и раковиной, а также во взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки в сумме 50 рублей в день с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств - отказано.

Это же решение в части обязания истца ФИО1 вернуть ответчику ИП ФИО2 товар с недостатками - боковые перегородки - отменено и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта ФИО1, ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку. Кроме того, при удовлетворении встречного иска, суд должен был применить положение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спор возник по вине ответчика.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает, что суд не учел, что все указанные недостатки (порча столешницы при ее монтаже, дефекты дверец настенного кухонного шкафа), не были предъявлены при принятии кухни, о чем свидетельствует подпись в акте о приемке выполненных работ. Не согласен с выводами эксперта от 10.05.2023, считая судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу. Согласно судебной экспертизе, трещину в столешнице можно было устранить, однако суд оставил без внимания это обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда N21086 по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить ФИО1 мебельные изделия (кухня) на собственном производстве по адресу заказчика в соответствии с эскизами-заявками и спецификацией продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец представила заключение специалиста N58/05/223 от 19.05.2022, из которого следует, что в результате проведенного исследования набора мебели для кухни (кухонного гарнитура), находящегося по адресу: "адрес", специалистом сделан вывод о том, что имеются дефекты мебели, относящиеся к производственным дефектам (браку), которые являются нарушением технологии монтажа и изготовления мебели, не соответствующие требованиям нормативных документов: п. 5 ГОСТ 16371- 2014. "Мебель. Общие технические условия"; п. 235, п. 273 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения"; п.4 ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения". Изготовление и монтаж объекта исследования - набора мебели для кухни (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: "адрес", не соответствует нормативно-технической документации и государственным стандартам в области производства и изготовления мебели (ГОСТ).

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО2 сослался на то, ФИО1 денежные средства по договору бытового подряда N21086 от 06 октября 2021 года не внесла полностью, долг составил 30000 рублей. Свои обязательства ИП ФИО2 исполнил полностью, Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан сторонами, претензий при подписании не предъявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432, ч. 1 и 2 ст. 702, ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 27, п. п. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 31, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что ответчик (истец по встречному иску) ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы с недостатками, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворил. Суд исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, а ответчик (истец по встречному иску), возражая против требований истца (ответчика по встречному иску), не представил в суд доказательств, что недостатки, указанные, как истцом (ответчиком по встречному иску), а затем и экспертом, возникли после передачи кухонного гарнитура истцу (ответчику по встречному иску) по вине третьих лиц, не имеется их. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста N58/05/223 от 19.05.2022, представленного истцом.

Разрешая встречные исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда не в полном объеме, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения.

Апелляционный суд указал, что судебная экспертиза по делу не проводилась, при этом, установить наличие в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения, а также стоимости затрат на их устранение возможно только в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, назначил по данному делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Южное независимое экспертное бюро-26 (ООО "ЮНЭБ-26).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 47/2023 от 10 мая 2023 года, по вопросам 1-2. В кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: "адрес", изготовленном по договору бытового подряда N21086 от 06.10.2021, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, выявлены следующие недостатки (дефекты):

- на поверхности столешницы (согласно спецификации, искусственный камень "Акрилика", изготовленный сторонним производителем за рубежом "CHINA") имеются механические повреждения в виде царапин и потёртостей, а в районе задней кромки в месте установки варочной панели имеется трещина на всю глубину столешницы;

- ламинированная древесно-стружечная плита (ЛДСП) левой стенки шкафа-пенала (для размещения встроенного духового шкафа), справа от мойки (раковины) имеет следы разбухания в виде выпуклой (выступающей) поверхности округлой формы;

- в нижней части нижней дверцы верхнего навесного двухдверного шкафа, в нижней части имеются заретушированные (заделанные) сколы шпона дуба на МДФ (древесноволокнистая плита - сокращенно от "мелкодисперсная древесная фракция").

Дефекты (недостатки) товара - кухонного гарнитура, а именно:

- механические повреждения в виде царапин и потёртостей на поверхности столешницы (согласно спецификации, искусственный камень "Акрилика", имеющий все сертификаты соответствия согласно требованиям законодательства РФ, - следы разбухания в виде выпуклой (выступающей) поверхности округлой формы ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) левой стенки шкафа-пенала (для размещения встроенного духового шкафа), справа от мойки (раковины), являются дефектами эксплуатационного характера (возникшими уже после установки изделия), устранимыми, некритическими, несущественными.

Данные дефекты образовались при повседневном использовании твердых предметов на поверхности столешницы и воздействуя паров и капель воды при мойке посуды.

Данные недостатки (дефекты) не являются недостатками производственного, в т.ч. скрытого характера, т.е. не были образованы в процессе производства и монтажа кухонного гарнитура.

Устранение данных дефектов (недостатков) эксплуатации требует:

- полировки столешницы без демонтажа на месте установки. Полировка столешницы не исключает повторного появления новых повреждений.;

- полного демонтажа левой стенки шкафа-пенала (для размещения встроенного духового шкафа) с последующей установкой нового изделия).

Дефекты (недостатки) товара - кухонного гарнитура, а именно:

- заретушированные (заделанные) сколы шпона дуба на МДФ (древесноволокнистая плита - сокращенно от "мелкодисперсная древесная фракция") в нижней части нижней дверцы верхнего навесного двухдверного шкафа, производственного характера были образованы в процессе "брашировки" шпона дуба на МДФ.

Данные недостатки (дефекты) являются недостатками производственного, характера, т.е. они были образованы и устранены в процессе производства и монтажа кухонного гарнитура (в соответствии с ГОСТ).

Дефект (недостаток) товара - кухонного гарнитура, а именно:

- трещина в районе задней кромки в месте установки варочной панели на всю глубину столешницы, является дефектом производственного характера, устранимым, некритическим, существенным.

Данный дефект образован в процессе производства и монтажа товара. Наличие данного дефекта при установке подтверждено Заказчиком.

Устранение данного дефекта (недостатка) требует:

- монтаж (демонтаж) столешницы с проклейкой и последующей полировкой дефектного участка. Стоимость работ составляет 10000 рублей, включая стоимость монтажа (демонтажа) столешницы.

Стоимость отдельных элементов кухонного гарнитура, составляет:

- столешницы "Акрилика" - 31000 рублей;

- боковой стенки шкафа-пенала под духовой шкаф - 7520 рублей;

- дверцы навесного шкафа - 2660 рублей.

Стоимость демонтажа столешницы "Акрилика", составляет - 1550 рублей, стоимость демонтажа боковой стенки шкафа-пенала под духовой шкаф, составляет - 376 рублей.

Демонтаж столешницы и левой (дефектной) стенки шкафа-пенала (для размещения встроенного духового шкафа), справа от мойки (раковины), без нанесения ущерба остальным элемента мебели и утраты возможности ее эксплуатации, возможен.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЮНЭБ-26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Рассматривая требование истца, суд апелляционной инстанции согласился с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 стоимости столешницы в размере 31000 рублей, поскольку дефект столешницы был установлен, он является дефектом производственного характера, существенным.

Кроме того, экспертом был установлен дефект дверцы верхнего навесного двухдверного шкафа, который является недостатком производственного характера. Стоимость дверцы навесного шкафа определена в 2660 рублей.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дверцы шкафа (шпон дуба), однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер, подлежащий взысканию, подлежит изменению, с 10000 рублей (взысканных судом) на 2660 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании стоимости боковой перегородки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом заключения эксперта о том, что следы разбухания левой стенки шкафа-пенала (для размещения встроенного духового шкафа), справа от мойки (раковины) имеются, но они являются дефектами эксплуатационного характера, образовались при повседневном использовании, не являются недостатками производственного, в т.ч. скрытого характера, т.е. не были образованы в процессе производства и монтажа кухонного гарнитура.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения и подлежит снижению до 5000 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 7100 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени выполненные работы на сумму 30000 рублей истцом (ответчиком по встречному иску) не оплачены. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 неустойку за неисполнения исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки в сумме 50 рублей в день с 22.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о несогласии с судебной экспертизой, оценкой ее судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ФИО1 с взысканной судом неустойкой, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе материалов дела, доказательств по делу, суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная