Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7335/2023[88-9356/2023]

по делу N 88-9356/2023

N материала 2-133-13-245/2016

в суде первой инстанции

16 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с АМА задолженности по кредитному расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе АМА на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Кировского района Ставропольского края от 11 марта 2016 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АМА задолженности по кредитной карте N в размере 168363, 76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283, 64 рублей.

11 марта 2016 года мировой судья судебного участка N3 Кировского района Ставропольского края вынес по делу N2-133-13-245/2016 судебный приказ о взыскании с АМА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N в размере 168363, 76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283, 64 рублей.

20 декабря 2022 года АМА, в лице своего представителя ПРА обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока подачи заявления и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 года заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе АМА указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ей судебный приказ, она не получала. Кроме того, по адресу, который указан в материалах дела, она не проживает длительное время, проживая по другому адресу.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен АМА по адресу: "адрес" в связи с истечением срока хранения был возвращен (л.д. 39).

Между тем, проверяя доводы заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей оставлено без внимания, что должник зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: "адрес" (л.д. 42), куда копия судебного приказа не направлялась.

Вместе с тем, в заявлении о восстановлении срока подачи заявления и об отмене судебного приказа указан адрес: "адрес", по данному адресу также судебный приказ не направлялся.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы АМА о неполучении ею судебного приказа и отсутствии объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа, в том числе и относительно размера задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного мировым судьей, АМА была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 11 марта 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края по делу N2-133-13-245/2016 о взыскании с АМА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N в размере 168363, 76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283, 64 рублей - отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная