Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-7485/2023[88-8364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Минеевой В.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГХД к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", ООО "Главдорстрой" о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов

по кассационным жалобам ГХД и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - Комароцкой А.В, судебная коллегия

установила:

ГХД обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" ФДА", ООО "Главдорстрой" денежные средства в размере 413600 рублей в счет причиненного ущерба, убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.05.2022 по 28.02.2023 в размере 415500 рублей, а также в размере 1500 рублей в день - до фактического исполнения решения суда, расходы в размере 36200 рублей, денежные средства для покупки и замены аккумулятора в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1042 рубля, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату заказных писем в размере 982 рубля, расходы на распечатку текста в размере 680 рублей и ксерокс в размере 192 рубля, транспортные расходы в размере 39000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9275, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2022 года в 02:30 часов автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, которое произошло вследствие нахождения на дорожном полотне стойки разделительной полосы по причине проведения ремонтных работ, которая находилась в отдалении, в связи с чем в условиях плохой видимости им был совершен наезд на нижнюю часть стойки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Отмечает, что в действиях истца ГХД отсутствует вина в совершенном ДТП, в то время как в отношении представителя ООО "Главдорстрой" АМР. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Указывает, что в результате неправомерных действий ФКУ Упрдор "Кавказ" истцу ГХД был причинен материальный ущерб в размере 413600 рублей, а также за период с 28.05.2022 года по 31.08.2022 года им не был получен доход более 144000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от27 февраля 2023 года исковые требования ГХД удовлетворены частично. С ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в пользу ГХД взысканы денежные средства в размере 345700 рублей в счет причиненного ущерба, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1042 рубля, расходы на оплату заказных писем в размере 982 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6657 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГХД и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ГХД ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом. Не обосновал отказ в удовлетворении иска к ООО "Главдорстрой", отказ в сумме ущерба, отказ в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Суд проигнорировал доводы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", что Управление не может выступать ответчиком по делу. Суд, устанавливая виновника ДТП, указывал на причинно-следственную связь между бездействием АМР и наездом на дорожный знак ГАХ, неверно взыскивает денежные средства с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - Комароцкую А.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что причиной ДТП от 28 мая 2022 года, повлекшего причинение истцу ГХД имущественного ущерба, стало неисполнение уполномоченным лицом - ответчиком ФКУ Упрдор "Кавказ" - установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги, то есть между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанной ответчику, и необходимости их частичного удовлетворения в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ГХД о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО "Главдорстрой", который был привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение истцу материального ущерба в полном объеме лежит на ФКУ Упрдор "Кавказ", на котором лежит обязанность по надлежащему и безопасному содержанию автомобильной дороги.

Довод кассационной жалобы ГХД о необоснованном отказе во взыскания упущенной выгоды основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. По смыслу приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Представленные в материалы дела доказательства о наличии арендных отношений между истцом ГХД и ГАД, были критически оценены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы ГХД о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно отказано в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ГХД о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по удостоверению доверенности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из представленной доверенности усматривается, что ГХД уполномочил КГХ представлять его интересы в течение десяти лет в различных органах и организациях.

Доводы кассационной жалобы ГХД о том, что судом необоснованно исключены из возмещаемых расходов на проезд представителя, покупку и замену аккумулятора, распечатку текста, иных расходов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" ФДА" не может выступать ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 28 мая 2022 года с участием автомобиля истца ГХД произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию муниципальных дорог.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГХД и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи В.В. Минеева

К.К. Трегулова