Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7572/2023[88-8279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3843/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Заложной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заложной М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Заложной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Заложной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворены. С Заложной М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87298, 41 рублей, из которых ссудная задолженность 77 001, 73 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10 296, 68 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 818, 95 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчицы Заложной М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Заложной М. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87298, 41 руб, из которых ссудная задолженность 77001, 73 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10296, 68 руб. Взыскать с Заложной М. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818, 95 руб.".

В кассационной жалобе Заложная М.С. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании собственноручного заявления Заложной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя ПАО Сбербанк выпущена дебетовая карта Maestro Социальная (N счета 408 178 100 6010 373 1282), и подключена к услуге "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Заложной М.С. на основании заявки последней через систему "Сбербанк-Онлайн" был заключен договор N, в соответствии с которым Заложная М.С. получила кредит в сумме 82135, 52 рублей сроком на 13 месяцев под 15, 05% годовых, на цели личного потребления.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк зачислил на счет истца кредитные денежные средства.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 135, 52 рублей на счет клиента, выбранный им для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 82 135, 52 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно отчету об операциях по карте Maestro Социальная на счет Заложной М.С. переведены кредитные средства в размере 82 135, 52 рублей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны.

По данному факту Заложная М.С. обращалась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также обратилась в суд с иском о признании ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в кредитную историю.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Заложной М.С. отказано.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положением статей 160, 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "Об электронной подписи", принимая во внимание указанное выше судебное решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющие по настоящему делу преюдициальное значение, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем подачи заявки на получение кредита, направления заемщику индивидуальных условий кредитования, и подписан путем введения пароля для подтверждения акцепта оферты, направленного в SMS-сообщении на телефон заемщика, письменная форма кредитного договора соблюдена, Заложная М.С. выразила волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует её электронная подпись в кредитном договоре.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа ответчика, к сохранности которых ответчик должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности, в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат, а обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия усмотрела возможным взять за основу расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут вывода о незаконности апелляционного определения, которым решение суда было отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2237-О).

Доводы о наличии уважительных причин, исключающих возможность явки ответчицы в судебное заседание апелляционной инстанции, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку каких-либо доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ на лечении в медицинском учреждении, либо иной медицинской документации, подтверждающей невозможность её участия в судебном заседании, ответчиком суду не было представлено до начала судебного заседания. В связи с чем заявленное ходатайство об отложении заседания судом было оставлено без удовлетворения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.