Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-7687/2023[88-8468/2023]

по делу N 88-8468/2023

N дела 2-327/2018

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2018-000890-55

09 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску СТЛ к Администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску администрации города Ессентуки к СТЛ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей

по кассационным жалобам СТЛ и администрации г. Ессентуки Ставропольского края на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года

установил:

СТЛ обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности.

Администрации города Ессентуки обратилась со встречным иском впоследствии уточненным, к СТЛ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований СТЛ отказано, встречные исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ДГА, ЗАМ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СТЛ, встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования СТЛ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СТЛ отказано, встречные лаковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования СТЛ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ессентуки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

03 февраля 2023 года от ООО КЭЦ "ГарантЭксперт" поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей.

06 марта 2023 года от СТЛ поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 615000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал в пользу ООО Краевой Экспертный Центр "Гарант Эксперт" с СТЛ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2018 года в сумме 30000 рублей.

Также суд взыскал в пользу ООО Краевой Экспертный Центр "Гарант Эксперт" с администрации города Ессентуки расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2018 года в сумме 20 000 рублей.

Заявление СТЛ о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взысканы в пользу СТЛ с Администрации города Ессентуки расходы на оплату услуг представителя в Ессентукском городском суде, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной - инстанции в общей сумме 190000 рублей.

Взысканы в пользу СТЛ с администрации города Ессентуки судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ессентукского городского суда от 26.07.2018 года в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 года в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 года в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении требований СТЛ в части взыскания с Администрации города Ессентуки судебных расходов на оплату услуг представителя в Ессентукском городском суде по договору от 01.11.2017 года в сумме 50000 рублей, по договору от 01.07.2018 года в сумме 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договорам от 10.12.2018 года в сумме 55000 рублей, в суде кассационной инстанции по договору от 01.03.2020 года в сумме 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договорам от 10.11.2020 года в сумме 75000 рублей, в суде кассационной инстанции по договору от 10.06.2021 года в сумме 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договору от 20.10.2021 года в гумме 50000 рублей, в суде кассационной инстанции по договору от 01.03.2022 года в сумме 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договору от 01.07.2022 -года в сумме 50000 рублей, в суде кассационной инстанции по договору от 01.11.2022 года в сумме 25 000 рублей, за подачу заявления о взыскании судебных расходов по договору от 28.02.2023 года в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ессентукского городского суда от 26.07.2018 года в сумме 32800 рублей, по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 года в сумме 40000 рублей, за составление технической рецензии на заключение экспертов N263/2019-3 от 24.12.2019 года в сумме 55000 рублей, за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 года в сумме 107000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывают на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела при каждом новом его рассмотрении, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Администрации города Ессентуки в пользу СТЛ расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату экспертных услуг, суд первой инстанции указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на СТЛ Согласно квитанции ООО "Бюро судебных экспертиз" от 04.01.2021 года, 27.01.2021 года, СТЛ понесены расходы в сумме 177000 рублей за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, суд взыскал в пользу СТЛ с Администрации города Ессентуки расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО Краевой Экспертный Центр "Гарант Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (за 1-2 вопрос) с СТЛ, в сумме 20 000 рублей (за 3-4 вопрос) с Администрации города Ессентуки, поскольку заключение эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" не признано судом недопустимым, недостоверным доказательством, а возложенная на СТЛ и Администрацию г.Ессентуки обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, СТЛ обратилась в суд с иском о признании права собственности на прекращении права собственности ООО "Элегант" на нежилые объекты капитального строительства (административное здания - площадью 63, 6 кв.м. и здание мастерской -площадью 38, 9 кв.м), признании права собственности СТЛ на административное здания - площадью 153, 8 кв.м и здание мастерской -площадью 38, 9 кв.м, по тем основаниям, что обществом, в котором СТЛ являлась учредителем со 100% долей в уставном капитале, была произведена реконструкция административного здания, в результате которой была увеличена его площадь до 153, 8 кв.м. По обращению ООО "Элегант" о выдаче разрешения на ввод реконструированных зданий в эксплуатацию, Администрация г. Ессентуки отказано по той причине, что разрешение на проведение реконструкции не выдавалось. В настоящий момент ООО "Элегант" прекратило свою деятельность.

Администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к СТЛ о признании реконструированного объекта (литер А1 площадью 153, 8 кв.м) самовольной постройкой, возложении обязанности на СТЛ привести указанный объект недвижимого имущества в первоначальное положение.

Исковые требования СТЛ были удовлетворены. Встречный иск администрации удовлетворен в части признания реконструированного объекта самовольной постройкой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Ессентуки не может быть признана формальным ответчиком, так как был заявлен встречный иск. Суд принял во внимание результат разрешения материально-правового спора, продолжительность его рассмотрения, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов с участников процесса, суд первой инстанции не учел, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее такое строительство. При этом по иску администрации реконструированный объект литер А1 площадью 153, 8 кв.м признан самовольным и разрешение вопроса о возможности сохранения самовольно реконструированного объекта и признания за истцом права собственности на него предполагало обязательное использование специальных знаний.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации, а связаны с намерением истца признать право собственности на объект недвижимого имущества, признанного на основании решения суда самовольным.

Кроме того, судом не было учтено, что указание администрации в качестве ответчика по требованиям СТЛ о прекращении права собственности ООО "Элегант" на нежилые объекты капитального строительства и признании права собственности СТЛ на задание мастерской площадью 38, 9 кв.м, являлось формальным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по доводам частных жалоб СТЛ и администрации г. Ессентуки, указанные недостатки не устранил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная