Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-7709/2023[88-9034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунов З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камова ФИО15 к Баисову ФИО16, Камову Вячеславу Забитовичу, Мэрии муниципального образования г. ФИО17 частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права на комнату, по кассационной жалобе ответчика Баисова ФИО18 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Баисова С.М, его представителя Литвинова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Камова Р.В, представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска Казакову Л.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камов Р.В. обратился в суд с иском к Баисову С.М, Камову В.З, Мэрии МО г. Черкесска о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от 12.05.2016г, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Камова В.З.; включении Камова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты; определении права общей долевой собственности на комнату N по ? доле за Камовым Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Камовым В.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании недействительным договора дарения от 26.04.2021 года, заключенного между Камовым В.З. и Баисовым С.М, и государственной регистрации права N на комнату N.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Камова Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истец Камов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 1 июля 2008 года по настоящее время, что подтверждается его паспортом гражданина Российской Федерации и поквартирной карточкой (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.20-21, 48-50); он женат на Камовой А.З, имеет двух несовершеннолетних детей; согласно уведомлениям Управления Росреестра по КЧР от 25 апреля 2022 года и от 28 апреля 2023 года, справки КЧРГУП "Техническая инвентаризация" от 25 апреля 2022 года ни Камов Р.В, ни Камова А.З. на праве собственности жилых помещений не имеют (т.2 л.д.7- 8); Камов Р.В. и его семья не участвовали в муниципальной программе "Обеспечение жильем молодых семей в г.Черкесске", и социальные выплаты на приобретение (строительства) жилья не получали (т.2 л.д.146, т.4 л.д.19- 21, 76-79, 160).

Отцом Камова ФИО19 является Камов ФИО20, что следует из свидетельства о рождении серии N (т.2 л.д.24, 25).

Согласно постановлению мэра МО г.Черкесска от 19 октября 2007 года N, рассмотрев заявления Камова ФИО21 (после перемены имени - ФИО5) ФИО22 и Джандубаевой А.Щ, принято решение о заключении договора социального найма с Камовым В.З. и открытие лицевого счета на его имя в отношении комн. "адрес" (т.2 л.д.1-3).

Камов Р.В. 1 июля 2008 года, то есть по достижении им 16-летнего возраста, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

4 февраля 2010 года между мэрией МО г.Черкесска и Камовым В.З. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" (после переадресации - "адрес"), с правом вселения в него членов семьи, в том числе детей (т.1 л.д.57-58, 122).

22 декабря 2015 года мэром г.Черкесска вынесено постановление N о передаче данного жилого помещения в собственность (общедолевую собственность) Камова В.З. с соответствующей долей общего имущества (т.1 л.д.59).

12 мая 2016 года между мэрией МО г.Черкесска и Камовым В.З. заключен договор на передачу в собственность комнаты 19, расположенной на 5 этаже, общей площадью 19, 2 кв.м, с соответствующей долей общего имущества квартиры по адресу: "адрес"; переход прав по нему к Камову В.З. зарегистрирован в ЕГРН 11 июля 2016 года (N записи 09-09/003-09/001/102/2016-415/2), что также следует из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта (т.1 л.д.62-63, 66-74).

При этом, Камов Р.В. не включен в число сособственников спорного жилого помещения при передаче его в порядке приватизации.

Поквартирную карточку, в которой отражены все члены семьи нанимателя, вселенные им в жилое помещение, приватизационное дело не содержит.

26 апреля 2021 года между Камовым В.З. и Баисовым С.М. заключен договор дарения этого же жилого помещения; переход прав по нему к Баисову С.М. зарегистрирован в ЕГРН 5 мая 2021 года (N), что также следует из выписки из ЕГРН от 13 января 2022 года (т.1 л.д.7-8, 13-15).

Ответчики Камов В.З. и Камов Р.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорной комнате, что следует из их паспортов и адресной справки (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.36-38, 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона о приватизации), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при передаче спорной квартиры в единоличную собственность Камова В.З. в порядке приватизации были нарушены права истца, который имел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, но по независящим от него обстоятельствам лишен возможности участия в приватизации, пришел к выводу об удовлетворении требований Камова Р.В. об оспаривании договора приватизации в части невключения его в состав собственников жилого помещения наряду с его отцом и установления право общей долевой собственности на жилое помещение за Камовым Р.В. и Камовым В.З.; последующая сделка, состоявшаяся между его отцом и Баисовым С.М, также является недействительной, в том числе в связи с наличием в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, при этом указано на необходимость определения момента начала срока исковой давности по требованиям истца с учетом его доводов о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках в декабре 2021 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что началом течения срока исковой давности является декабрь 2021 года, поскольку именно с этого момента Камов Р.В, будучи лицом, не являющимся стороной сделки, узнал о заключении оспариваемых сделок, приведя мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о заключении оспариваемых сделок, то есть в декабре 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.