Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-7713/2023[88-9049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунов З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску Байзулаевой ФИО9 к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Коломыц А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байзулаева Ж.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности взыскать с Федерального дорожного агентства, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Управления, осуществляющего, в свою очередь, функции и полномочия его учредителя, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 274 439, 16 руб, из которых: восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства - 215 589, 16 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб, затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, затраты на оплату госпошлины за оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Байзулаевой Ж.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным 01.08.2022 подразделением N ГИБДД.

01.08.2022 в 13 час. 39 мин. водитель автомашины Байзулаев А.Р, осуществляя движение по ул. Идарова со стороны ул.Дагестанская в направлении ул. Шогенова, напротив дома N 1 в г.Нальчике, допустил наезд на коллектор для слива дождевых вод (дождеприемник - канализационный люк), находящийся ниже уровня проезжей части на 6 см и не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству.

Определением N1312 от 02.08.2022 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик Хозаева О.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байзулаева А.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом при оформлении ДТП было выявлено несоответствие указанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия углубления, превышающего допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Нальчик в адрес главы местной администрации г.о. Нальчик 13.08.2022 было направлено информационное письмо N с требованием принять меры реагирования по устранению выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

Ответным письмом главы местной администрации г.о. Нальчик N- ДДХ-1-09/3211 от 26.08.22 было сообщено, что работы по очистке открытых и непроходных каналов, ремонту и установке недостающих решеток ливневых коллекторов ведутся по заказу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика" в рамках прямых договоров. А поскольку по состоянию составления ответного письма, договоры реализованы на сумму 1 497 227, 46 руб, то работы, в том числе по выведению ливневых решеток на уровень проезжей части, будут продолжены при изыскании дополнительных источников финансирования и заключении новых договоров.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика N от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составила 215 589, 16 руб. (без учета амортизационного износа) и 120 580, 41 руб. (с учетом амортизационного износа).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что участок проезжей части, к которой относится и коллектор для слива дождевых вод и на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и ответственность за ее содержание возложена на ФКУ "УПРДОР "КАВКАЗ", у которого она находится в оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Федерального дорожного агентства "РОСАВТОДОР" опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит только истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Байзулаева Ж.Х. воспользовавшись своим правом, предоставленным ей указанной процессуальной нормой, уточнила исковое заявление 14.02.2023 года, предъявив исковые требования в том числе и к ФАД "РОСАВТОДОР".

Кроме того, ответчику направлено уведомление о привлечении его к участию в деле с направлением копии искового заявления, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36003078837696 вручено адресату 17.02.2023 года.

Доводы кассационной жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.