Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7798/2023[88-8701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКА к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ГКА обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКА к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. Суд взыскал с ГКА в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГКА к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКА взыскана доплата страхового возмещения в размере 308400 рублей; штраф в размере 154200 рублей; неустойка (пени) в размере 300000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в возмещение услуг независимого эксперта - 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автограф" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход МО г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертный центр", поскольку содержит нарушения. Эксперт, не приводя привязки расположения транспортных средств к границам проезжей части, эксперт необъективно разделяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Моделирование не проведено, а все исследования механизма ДТП ограничиваются общими фразами. В экспертном сопоставлении очевидно отсутствие анализа высотных параметров границ контакта, касательно указанных зон столкновения данных автомобилей. Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих выводы заключения ООО "Апэкс Груп", а также незаконного решения Финансового уполномоченного. Не согласен с экспертным заключением ООО "Автограф", поскольку оно содержит ряд грубых нарушений. Эксперт-техник не имеет квалификации в области транспортной трасологии. Судебный эксперт принял к расчету не относящиеся к рассматриваемому ДТП детали и элементы. Суд апелляционной инстанции не дал юридическую оценку подтвержденными выводами рецензии, надлежащим образом не исследовал, что послужило тому, что судебная экспертиза ООО "Автограф" легла в основу принятого решения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 16 апреля 2020 года в "адрес" возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N N под управлением водителя СХЯ и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N N под управлением истца ГКА, принадлежащим ему же на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" СХЯ

27 апреля 2020 года страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение N062055 от 10.05.2020, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате данного ДТП

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 15.05.2020 N01800, подготовленному ИП Мартюшевым С.Ю. (техник-эксперт Кошкин Д.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 640 244 рубля 17 копеек, с учетом износа - 429812 рублей 67 копеек.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Апэкс Груп" N1666221/1666239 от 25.06.2020, повреждения транспортного средства истца: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N N без учета износа составляет 21269 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 18600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 384800 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт целесообразен.

14 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-20-81014/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКА в размере 18600 рублей. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного в указанный в решении срок - взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКА неустойку за период с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя её на сумму 18600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось провести ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр" N85/21 от 14.03.2022 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N А N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 287 312 рублей, без учета износа - 427799 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 424650 рублей, стоимость годных остатков - 83053 рубля, размер утраты товарной стоимости не определялся, поскольку возраст транспортного средства более 5 лет и износ более 35%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО "Апэкс Груп", организованным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ГКА, и, необоснованно отклонив заключение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований ГКА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, подлежащее доказыванию, это установление факта соответствия повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2020 и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически не разрешилспор по существу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" N1666221/1666239 от 25.06.2020, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом Сидоровым В.В. установлено наличие страхового случая, что в результате заявленного ДТП были повреждены: дверь задняя правая - подлежит ремонту, молдинг двери задней правой - подлежит замене, крыло заднее правое - подлежит ремонту, окраске. В результате заявленного ДТП были повреждены: дверь задняя правая - подлежит ремонту, молдинг двери задней правой - подлежит замене, крыло заднее правое - подлежит ремонту, окраске. Однако оно выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, т.к. не изучены парные следы.

Оценивая экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N85/21 от 14.03.2022, при его выполнении экспертом Ереминым Е.В. установилмеханизм ДТП, составил масштабную графическую модель столкновения транспортных средств, провел анализ всех исследованных данных.

Анализируя транспортно-трасологическое исследование N062055 от 10.05.2020, составленное по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП или их аналогов.

Поскольку по данному спору в материалы дела сторонами были представлены экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Степанова И.С. Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" от 07.04.2023 N2-26\2023, повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, на день ДТП составляет 289000 рублей, без учета износа - 430000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты"" на 16 апреля 2020 года составляет 402000 рублей, стоимость годных остатков- 75000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта Степанова И.С, изложенными в заключении от 07.04.2023 N 2-26/2023, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, её производившего, об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО "Автограф" от 07.04.2023 N2-26\2023 совпадают с выводами судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N85/21 от 14.03.2022 как о наличии страхового случая, так и о размере ущерба, нанесенного ТС истца.

Анализируя обстоятельства дела, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз: судебной экспертизы ООО "Автограф" от 07.04.2023 N2-26\2023 и судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N85/21 от 14.03.2022, которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что требования не обоснованы, суд апелляционной инстанции, отклонив указанные доводы, что транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, указал, что ответчиком этот факт не доказан.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Касаемо представленного страховщиком (после проведения повторной судебной экспертизы ООО "Автограф" от 07.04.2023 N2-26\2023) исследования эксперта ООО "Трувал" от 7 апреля 2023 года с выводом о том, что выводы экспертизы ООО "Автограф" ошибочны, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что оно не может быть объективно, т.к. эксперт ООО "Трувал" не исследовал материалы дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проанализировал его, признав мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на анализе всех представленных материалов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, абз. 1 п. 76, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГКА неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 рублей, т.к. представленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены САО "РЕСО-Гарантия" 27.04.2020, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 19.05.2020, а неустойка - исчислению с 20.05.2020; однако в течение более трех лет страховое возмещение в полном размере истцу не выплачивалось, т.е. страховой компанией нарушен срок, установленный абз.1 пункта 21 ст.12 Закона N40-ФЗ.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная