Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7965/2023[88-9154/2023]

N дела 2-893/2023

N 88-9154/2023

07 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Секушина ФИО9, Секушкиной ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних Хмиль ФИО11, Секушкиной ФИО12 к НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" об исключении из лицевого счета периода задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе истцов Секушина ФИО13, Секушкиной ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N1 города Лермонтова Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Секушин А.В. и Секушина Г.И, действующая также в интересах несовершеннолетних Хмиль В.С, Секушиной М.А, обратились в суд с иском к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома", в котором просили исключить из лицевого счета жилого помещения - "адрес" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 г. по 10.08.2019 г, в размере 40 585 руб. 85 коп, пеню и неустойку, начисленную за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Лермонтова Ставропольского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Как установлено судом, Секушину А.В, Секушиной Г.И, Хмиль В.С, Секушиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 79, 40 кв.м, на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.03.2015 г.

На основании Распоряжения Правительства Ставропольского края N326-рп от 23.09.2013 г. "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края", в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, создано НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Из справки НО СК "Фонд капитального ремонта" от 02.08.2022 г. по лицевому счету N "адрес" следует, что, за период с 01.01.2015 г. по 02.08.2022 г, за собственниками указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исключение задолженности истцов, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора и осуществляется только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, а истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил.

Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца, в связи с чем истец не может быть лишен защиты своего права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по взысканию задолженности, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, не основан на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.