Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7999/2023[88-8870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААВ к индивидуальному предпринимателю ГАЮ о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ГАЮ к ААВ о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, взыскании упущенной выгоды

по кассационным жалобам ААВ и ГАЮ на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя индивидуального предпринимателя ГАЮ - ОАН, судебная коллегия

установила:

ААН обратилась в суд с иском к ИП ГАЮ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2021 года между истцом и ответчиком ИП ГАЮ был заключен договор N 06/05-21 о выполнении ремонтных и отделочных работ. Сроком начала выполнения ремонтных работ было 17 мая 2021 года, срок окончания выполнения работ - 75 рабочих дней. Ремонтные работы проходили по адресу: "адрес". Перед началом выполнения ремонтных и отделочных работ, объем работ был оговорен с ответчиком ИП ГАЮ и оплачивался поэтапно согласно предоставленным ответчиком сметам. Согласно Приложению (смета) N 1 к договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года цена договора составляет 367746 рублей 50 копеек. Согласно п. 2.2. Договора N 06/05-21 от 06 мая 2021 года срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней, срок начала работ 17 мая 2021 года. Срок выполнения работ по Договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года истек 27 августа 2021 года. 25 октября 2021 года в адрес истца ААВ поступила претензия ответчика ИП ГАЮ с требованием оплатить поэтапный акт N 4 от 20 октября 2021 года в размере 116 768 рублей, с указанием на отказ от дальнейшего выполнения работ согласно Договора N 06/05-21 от 06 мая 2021 года и выполнении дополнительных работ, не указанных в договоре. Однако, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ за оплату, а также о продлении сроков выполнения работ между ответчиком ИП ГАЮ и истцом ААВ - не подписывалось. Ответчик ИП ГАЮ добровольно не желает выполнить принятое на себя обязательство согласно Договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года, что подтверждается направленной претензией.

ААВ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ИП ГАЮ в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3-х процентов от цены Договора N 06/05-21 от 06 мая 2021 года, то есть по 11032 рубля 40 копеек за каждый день нарушения сроков выполнения работ начиная с 28 августа 2021 года по день вынесения решения суда; стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 312788 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3х процентов от стоимости работ по устранению недостатков, то есть по 9383 рубля 64 копейки за каждый день нарушения сроков устранения недостатков, начиная с 28 августа 2021 года по день вынесения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в 1000000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГАЮ обратился со встречным иском к ААВ о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что 06.05.2021 между ААВ и ГАЮ, который является руководителем строительной компанией "Дом" именуемый "Подрядчик" был заключен договор N06/05-21 о выполнении ремонтных и отделочных работ. Сроком начала выполнения ремонтных работ было 17 мая 2021 года. Сроком окончания выполнения работ - 75 рабочих дней. Ремонтные работы проходили по адресу: "адрес". ААН выступал представителем своей жены, давал указания, принимал поэтапные работы. Перед началом работы весь объем работ был оговорен с заказчиками и оплачивался поэтапно согласно предоставленным сметам. Весь объем работ укладывался в заявленный в договоре срок. В процессе выполнения работ появились скрытые дополнительные работы. Изначально он пояснял заказчикам, что стены кривые и необходимо их выравнивать, но от выравнивания стен заказчики отказались, мотивируя это дороговизной. После шпаклевки стен пришел ААН и начал предъявлять претензии о том, что стены кривые и их нужно выравнивать, что начало приводить к затягиванию сроков сдачи объекта. После чего, был составлен поэтапный акт о выполнении работ, где сумма оплаты составила - 116768 рублей. Заказчик отказался подписывать акт и выплачивать вышеуказанную сумму, мотивируя это тем, что они должны окончить все работы. Согласно п. 6.1. договора подряда данный акт был направлен заказчикам по электронной почте 20.10.2021 г.

Истец отказался подписывать и принимать акт и сообщил ГАЮ, что расплачиваться будет с ним, после того как подрядчик выполнит весь объем работ. На момент выполненных ремонтных работ у заказчика претензий по качеству и срокам не было. Претензии появились у заказчика только после того, как ГАЮ обратился с иском в суд. Ответчик принял акт выполненных работ, претензий по качеству на момент принятия не имел.

В настоящий момент все ремонтные работы приостановлены до момента оплаты предоставленного поэтапного акта. Все предыдущие акты были подписаны заказчиком, претензий по выполненным работам не поступало. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. В целях примирения сторон и урегулирования конфликта по задолженности, ГАЮ 25 октября 2021 г. направил претензию ААВ с просьбой оплатить поэтапный актN4 от 20.10.2021 или написать мотивированный отказ в течении десяти рабочих дней с момента получения досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения. Промежуточный Акт выполненных работ N4 был направлен ответчику 20.10.2021, заказчик отказался выплачивать 116768 рублей по настоящее время. В декабре 2022 года он обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору подряда. Истец подал иск в суд и в качестве обеспечительных мер ходатайствовал о наложении ареста на движимое и не движимое имущество в пределах цены иска 879 263, 04 коп. Из-за того, что на его счет наложен арест с ним не могут расплатиться заказчики и он вынужден отказаться от выполнения работ. Таким образом, из-за действий ответчика у ГАЮ возникли убытки и упущенная выгода на сумму - 1204423 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ААВ в пользу истца ГАЮ задолженность по договору подряда N6 от 06.05.2021 в размере 116768 рублей, задолженность на основании заключения эксперта N 205 от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1560/2022 ЭАН Сорокина - 96068, 3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131947, 84 рублей, оплату за юридические услуги в размере 35000 рублей, оплату госпошлины в размере 3535 рублей, оплату за составление доверенности в размере 1700 рублей, упущенную выгоду в размере 1204423 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года исковые требования ААВ к индивидуальному предпринимателю ГАЮ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Исковые требования ИП ГАЮ к ААВ о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Судом с индивидуального предпринимателя ГАЮ в пользу ААВ взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3-х процентов от стоимости невыполненных работ по договору за период с 28.08.2021 по 22.02.2023 в размере 65904 рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 48217 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3-х процентов от стоимости работ по устранению недостатков, за каждый день нарушения сроков устранения недостатков за период с 28.08.2021 по 22.02.2023 в размере 48217 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ААВ отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ГАЮ в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4646 рублей 77 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ААВ в пользу индивидуального предпринимателя ГАЮ задолженность по договору подряда от 06.05.2021 г. в размере 70819 рублей 50 копеек; неустойку по договору за период с 21.10.2021 по 22.02.2023 года в размере 70819 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ГАЮ в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9442 рублей 44 копеек.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ГАЮ и ААВ в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по оплате экспертизы N09 от 13.01.2023 в размере 50000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ААВ, ГАЮ ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов ААВ сослалась на то, что суды по собственной инициативе уменьшили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ИП ГАЮ не просил об этом. Судебные экспертизы не могут быть приняты и положены в основу принятого решения, так как не отвечает требованиям полноты и объективности. Экспертом САН не названа причина, по которой не были истребованы недостающие документы, что наводит на необъективность полученного исследования.

В кассационной жалобе ГАЮ ссылается на злоупотребление правом со стороны ААВ, по причине изменения заданий подрядчику и конфликтности. Суды проигнорировали условия заключения договора N 0605-21 от 06.05.2021, по которым ГАЮ выполнял все обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГАЮ - ОАН, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что между ААВ и ИП ГАЮ заключен договор N 06/05-21 от 06.05.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Срок начала выполнения работ установлен с 17 мая 2021 года, срок выполнения - 75 рабочих дней.

Срок выполнения работ по Договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года истек 27 августа 2021 года.

Согласно Приложению (смета) N1 к договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года цена договора составляет 367746 рублей 50 копеек.

В целях объективного разрешения заявленных требований судом первой инстанции была назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенным расчетам и сопоставлением с Акт N1 от 04.06.2021, Акт N2 от 23.07.2021, Акт N3 от 17.08.2021, Акт N4 от 20.10.2021 (подписанный только со стороны Подрядчика), эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют промежуточным Акт N1 от 04.06.2021, Акт N2 от 23.07.2021, Акт N3 от 17.08.2021, Акт N4 от 20.10.2021 (подписанный только со стороны Подрядчика).

Согласно проведенным обмерам и расчетам, экспертом установлено, что часть работ, предусмотренная Приложением (смета) N1 к Договору N06/05-21 от 06 мая 2021 года не выполнена и не соответствует промежуточным Актам (Акт N1 от 04.06.2021, Акт N2 от 23.07.2021, Акт N3 от 17.08.2021, Акт N4 от 20.10.2021 (подписанный только со стороны Подрядчика)).

При обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в местах проведения штукатурных работ, экспертом установлена как улучшенная штукатурка, что соответствует СП 71.13330.2017.

В связи с тем, что штукатурные работы производились не по всем помещения, качество работ в жилой комнате не соответствует СП 71.13330.2017. Необходимо произвести штукатурные работы в жилой комнате в объёме 17, 93 м2. Стоимость устранения составляет -17784 рубля.

При обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в местах проведения шпаклевочных, облицовочных работ, экспертом установлено, что работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

При обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в местах проведения работ по устройству стяжек цементных и наливных самовыравнивающихся, экспертом установлено, что работы соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. Повреждений полов в "адрес", по адресу: "адрес", не обнаружено.

По составленному сметному расчёту (Приложение N1) стоимость фактически произведенных ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: "адрес", составляет 445264, 80 рублей.

Стоимость строительных материалов составляет 228344 рубля.

В связи с неполнотой составленного заключения определением суда от 08.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта N 09 от 13 января 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно проведенным расчетам и сопоставлением с Акт N 1 от 04.06.2021, Акт N 2 от 23.07.2021, Акт N 3 от 17.08.2021, Акт N 4 от 20.10.2021 (подписанный только со стороны Подрядчика), эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют промежуточным Акт N 1 от 04.06.2021, Акт N 2 от 23.07.2021, Акт N 3 от 17.08.2021, Акт N 4 от 20.10.2021 (подписанный только со стороны Подрядчика).

В связи с тем, что штукатурные работы производились не по всем помещениям, качество работ в жилой комнате не соответствует СП71.13330.2017 (Фото N12, 13, 14). Необходимо произвести штукатурные работы в жилой комнате в объёме 17, 93 м2.

В местах проведения шпаклевочных работ, экспертом установлена как - соответствует требованиям К 2. Не соответствует требованиям примыкание стен к потолку. Необходимо зачистить набросы шпаклевки и выполнить примыкание к потолку 90° по периметру всех помещений.

В местах проведения облицовочных работ, экспертом установлена как соответствует требованиям СП 71.13330.2017 в части устройства облицовки (Фото N17, 18.19, 20, 21, 22).

Не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и 7.4.13 ? межплиточные швы облицовки частично не затерты и не везде ровные, (фото N23, 24). Не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 пол в ванной комнате имеет неровность. Дверные откосы выполнены с выступанием молдинга (данный вид работ отсутствует в Приложении (смета)N1 к договору N06/05- 21 от 06 мая 2021 года). Одну плитку в зоне установки кухни необходимо переложить.

В местах проведения работ по устройству стяжек цементных, экспертом установлена как соответствует требованиям СП 29.13330.2011(Фото N25, 26, 27).

Не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 полимерные наливные покрытия (Фото N28, 29).

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ" в части величины зазоров в местах стыков не соответствует, необходима переустановка дверных блоков.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по среднерыночной стоимости на день проведения экспертизы, 15.12.2022 составляет 48217 рублей.

Общая стоимость фактически произведенных ремонтно-строительных работ в соответствии со стоимостью, определенной договором N06/05-21 от 06 мая 2021 года составляет 301842 рубля 50 копеек.

Общая сумма приобретенных материалов индивидуальным предпринимателем ГАЮ составляет 96839 рублей 50 копеек.

Общая стоимость фактически произведенных ремонтно-строительных работ по среднерыночной стоимости на день проведения экспертизы, 15.12.2022 составляет 351835 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 702, 708, 715, 723, 735, 739, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ААН и взыскании в ее пользу с ответчика ИП ГАЮ неустойки за период с 28.08.2021 по 22.02.2023, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по заключенному договору, однако, учитывая, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, взыскал в пользу истца ААВ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3-х процентов от стоимости невыполненных работ по договору за период с 28.08.2021 по 22.02.2023 в размере 65904 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3-х процентов от стоимости работ по устранению недостатков, за каждый день нарушения сроков устранения недостатков за период с 28.08.2021 по 22.02.2023 в размере 48217 руб. Поскольку выявленные недостатки не устранены, срок окончания работ по Договору N 06/05-21 от 06 мая 2021 года исполнителем ИП ГАЮ до настоящего времени не определен, исходя из заключения эксперта N09 от 13.01.2023, суд взыскал с ИП ГАЮ в пользу ААВ стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 48217 рублей, отказав во взыскании заявленной свыше суммы в размере 264571 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП ГАЮ в пользу ААВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50 % от всей суммы (65904+48217+48217+10000), присужденной судом в пользу потребителя в размере 86169 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ГАЮ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом произведенных ААН авансовых платежей 231023 руб. в пользу ИП ГАЮ за произведенные им работы, экспертного заключения N09 от 13.01.2023, взыскал с ААВ в пользу И.П. ГАЮ задолженность по договору подряда от 06.05.2021 в размере 70819 рублей 50 копеек. Учитывая, что договором подряда предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству, и поскольку ААВ просрочила выплату денежных средств ИП ГАЮ в размере 70819 руб. 50 копеек, суд взыскал с ААН в пользу ИП ГАЮ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 22.02.2023 в размере 70819 руб. 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся суммы суд, соотнося указанную сумму с порядком исчисления размера неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не может превышать цену услуги. Поскольку ИП ГАЮ не представлено доказательств упущенной им выгоды, а представленные договоры с заказчиками, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав, в результате которых истцу был причинен ущерб, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ААВ о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку размер взысканной судом неустойка определен на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в кассационной жалобе ААВ несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе экспертными исследованиями, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

При анализе экспертного заключения, материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу, а также дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", суд апелляционной инстанции указал, что полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключения являются определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не установлено, возражений относительно выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении, не поступило.

Довод кассационной жалобы ГАЮ об игнорировании судами доказательств по делу, в том числе условий договора N 0605-21, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ААВ и ГАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная