Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8018/2023[88-8902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рудаченко Сергея Семеновича к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы, по кассационной жалобе Рудаченко Сергея Семеновича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Рудаченко С.С. адвоката ФИО6, действующую на основании ордера и доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудаченко С.С. причиненный материальный ему вред вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982г. Рудаченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы на 11 лет, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РСФСР, к лишению свободы на 2 года; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности окончательное наказание определено в размере 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 августа 1982г. указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09 января 1984г. приговор Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982г. и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 августа 1982г. отменены, дело направлено на новое расследование прокурору края.

Постановлением следователя прокуратуры по надзору по соблюдению законов в ИТУ мл. советника юстиции ФИО7 от 29 июня 1984г, с согласия заместителя прокурора Ставропольского края ст. советника юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении Рудаченко С.С. прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

По утверждению истца, указанные постановления ему не вручались и не направлялись, несмотря на его неоднократные обращения. Указывает, что в течение четырёх лет в отношении Рудаченко С.С. осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, приговором Шпаковского районного народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982г. он осужден за преступление, которое не совершал; ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении всего этого времени он содержался под стражей в СИЗО-1 г.Ставрополя, а после был направлен в исправительно-трудовую колонию общего режима для отбывания наказания (с 23.06.1980г. по 29.06.1984г.), был ограничен в передвижении, его здоровье и авторитет среди коллег по работе были подорваны.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность в должности госавтоинспектора ГАИ при Петровском ОВД, поэтому на протяжении всего этого времени испытывал стресс, страх, тревогу и опасение, что его несправедливо осудят. Он не мог спокойно спать, постоянно нервничал и переживал, что отразилось на его состоянии здоровья и на психологическом состоянии всех членов семьи. Истец считает, что имеет право на возмещение причиненного материального вреда, который выразился в потере заработка по месту работы за всё время нахождения в местах лишения свободы с 11.12.1980 по 29.06.1984, в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудаченко С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ставропольского края в части требований о взыскании материального вреда в сумме 3 000 000 руб. прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Рудаченко С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы в размере 5 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудаченко С.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным лишением свободы подлежит удовлетворению независимо от того, что противоправное действие совершено до введения в действие соответствующего закона, поскольку физические и нравственные страдания продолжительны, и, следовательно, отношения по возмещению морального вреда носят длящийся характер. Полагает, что законодательство, действовавшее в период 1980-1984 годы, безусловно подтверждает возможность возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным лишением свободы, судом неверно сделаны противоположные выводы. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований и не вправе был разрешать вопрос о его виновности или невиновности, при определении наличия оснований для компенсации морального вреда. Суд должен был руководствоваться тем, что производство по уголовному делу прекращено, в связи с недоказанностью, в связи с чем за ним закреплено право на компенсацию материального и морального вреда.

В опровержение выводов суда указывает, что он не мог ходатайствовать о продолжении производства по делу для установления его невиновности после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, так как указанное постановление ему вручено не было до 2022 года, он не был ознакомлен с постановлением от 29 июня 1984г, ему не разъяснены права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, суд неверно посчитал, что он ознакомлен с указанным постановлением, поскольку на протяжении нескольких лет им направлялись письменные запросы во все учреждения о предоставлении информации о месте нахождения уголовного дела, для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ответы не получал. С постановлением и материалами уголовного дела (с восьмым томом) он ознакомился в апреле 2022 года, о чем имеется расписка в материалах дела. О нахождении томов указанного уголовного дела с первого по седьмой информации нет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г.Ставрополя просил судебные акты оставить без изменения, поскольку компенсация морального вреда на момент осуждения истца Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. и Положением о порядке его применения, не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.11.1970г. по 10.12.1980г. Рудаченко С.С. проходил службу в органах внутренних дел.

С 23.06.1980г. по 29.06.1984г. в отношении Рудаченко С.С. осуществлялось уголовное преследование, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие гибель нескольких лиц; ч.2 ст. 127 УК РСФСР за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Приговором Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982г. Рудаченко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, к лишению свободы на 11 лет, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности окончательное наказание определено в размере 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 августа 1982г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09 января 1984г. приговор Шпаковского народного суда Ставропольского края от 11 июня 1982г. и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 августа 1982г. в отношении него отменены, дело направлено на новое расследование прокурора края.

Постановлением следователя прокуратуры по надзору по соблюдению законов в ИТУ мл. советника юстиции ФИО7 от 29 июня 1984г, с согласия заместителя прокурора Ставропольского края ст. советника юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении Рудаченко С.С. прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Согласно постановлению прокуратуры Ставропольского края от 29 июня 1984г. о прекращении уголовного дела, следствие считает, что ФИО9 и Рудаченко С.С. не могут быть признаны невиновными вообще, так как если один из них управлял машиной в момент аварии, то другой виновен в передаче руля явно пьяному, то по ст. 211.2 УК РСФСР за иное грубое нарушение правил безопасности движения. В тоже время следствие учитывает, что ФИО9 по ст. 211.2 УК РСФСР был осужден и практически отбыл наказание. Рудаченко С.С. также находился в местах лишения свободы боле 3, 5 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывая недоказанность вины по ч. 3 ст. 211 УК РСФСР, ФИО9 и Рудаченко С.С. не могут быть привлечены к ответственности за это преступление, а за преступление, предусмотренное ст. 211.2 УК РСФСР следствие считает привлечение их к ответственности нецелесообразно, вследствие изменения обстановки.

Уголовное дело по факту гибели в автодорожном происшествии 23 июня 1980г. ФИО10, ФИО11 и Л.А. и травмирования ФИО12 и С.А. в отношении Рудаченко С.С, 1945 года рождения, и ФИО9, 1939 года рождения, прекращено, мера пресечения Рудаченко С.С. отменена.

С указанным постановлением Рудаченко С.С. ознакомлен 29 июня 1984г, что подтверждается его собственноручной подписью на постановлении.

Из справки от 25 ноября 2022г. N/А-97-ГУ следует, что Рудаченко С.С. уволен из органов внутренних дел в запас Вооруженных Сил по ст. 69 Постановления Совмина СССР от 23 октября 1973г. N "Об утверждении Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел" (за проступки, дискредитирующие звание начальствующего состава).

Согласно справке прокуратуры Петровского района от 28 ноября 2022г. уголовное дело N по обвинению Рудаченко С.С, ФИО9 и ФИО13 предоставить не представляется возможным, поскольку указанное дело в производстве следователей прокуратуры Петровского района не находилось. Согласно ответу прокуратуры Ставропольского края от 28 ноября 2022г. предоставить первые семь томов уголовного дела N по обвинению Рудаченко С.С. и ФИО9 не представляется возможным.

Из ответа на судебный запрос Петровского межрайонного следственного отдела от 02 декабря 2022г. N, следует, что согласно акту приема-передачи от 2007 года из прокуратуры Петровского района Ставропольского края в Петровский межрайонный следственный отдел, актов об уничтожении уголовных дел тома дела N с первого по седьмой в следственный отдел не передавались и не уничтожались.

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, истец полагал, что в результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего этого времени испытывал стресс, страх, тревогу и опасение, что его несправедливо осудят. Он не мог спокойно спать, постоянно нервничал и переживал, что отразилось на его состоянии здоровья и на психологическом состоянии всех членов семьи.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей" и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 17, 19, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; в то время как часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, а частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что законодательством СССР и РСФСР (в том числе, Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.), действовавшим на момент вынесения в отношении истца приговора, не было предусмотрено такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Ответственность за противоправное деяние определяется законом, действующим во время совершения этого деяния, вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежал возмещению на основе законодательства, действовавшего в период причинения вреда и не предусматривавшего компенсации морального вреда.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1991 года, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещался в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Каких-либо ограничений или пределов возмещения вреда ни сам Указ, ни утвержденное им Положение не устанавливали.

Как обоснованно указали суды, возложение обязанности возмещения морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Судебная коллегия отмечает, что до введения в действие Гражданского кодекса возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Таким образом, согласно применяемому в момент осуждения истца закону вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решались судом в соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N-X и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", согласно которым в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда не предусматривалась.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а также к иной точке зрения, как должен быть разрешен спор, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.