Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8041/2023[88-9156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой ФИО10 к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Давыдова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тибилова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по невыплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию, морального вреда и судебных расходы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021, дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 исковые требования Тибиловой О.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 01.02.2019 года на "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-530, р/з N, принадлежащего Тибиловой О.Г, и автомобиля ГАЗ 2252, р/з N, под управлением Цкаева Х.К, признанного виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО САК "Энергогарант". Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

Тибилова О.Г. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении страхового возмещения, ей произвели выплату в размере 114 300 рублей. С выплаченной суммой истица не согласилась, подала претензию, ответ не получила.

20.07.2020 года Тибилова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Тибиловой О.Г. отказали в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после 01.06.2019 года она не обращалась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением по предмету спора.

В ходе разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение N11082101 от 11.08.2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства БМВ-530, р/з Т993ТТ, полученные в результате ДТП, произошедшего 01.02.2019 года носят динамический характер. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа - 794 600 рублей, с учетом износа - 416 000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 490 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также тот факт, что Тибилова О.Г. обращалась в страховую компанию с соответствующей претензией, ответа на которую не получила, пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением её имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.