Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8420/2023[88-9755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Рафика Габибулаевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6776 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6776 ФИО9, действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов Р.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6776 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 09 марта 2006 года по 09 марта 2016 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 6776, дислоцированной на территории Чеченской Республики в воинской должности стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения (на автомобилях) 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) в воинском звании "младший сержант".

09 марта 2015 года около 10 часов утра во время заступления на боевую службу на посту разводящий ФИО6 спровоцировал конфликт, в ходе которого он получил удар кулаком в правый глаз, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровья.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 09 марта 2015 года врио начальника медицинской службы-начальника медицинского пункта старший лейтенант медицинской службы ФИО7 рапортом доложил о том, что 09 марта в 10 часов 30 минут в медицинский пункт медицинской части обратился за медицинской помощью стрелок 2 отделения 3 взвода оперативного назначения 4 роты оперативного назначения младший сержант Ахмедов Р.Г. с обширной гематомой и ушибленными ранами в области правовой глазницы. В ходе административного расследования стало известно, что Ахмедов Р.Г. получил травму "Проникающее склеральное ранение правового глаза с выпадением всех оболочек" вследствие нарушения уставных правил взаимоотношений, выразившееся в конфликте Ахмедова Р.Г. с ФИО6

По данному факту военной прокуратурой войсковая часть 20102 и 547 военно-следственным отделом велось следствие. Факт нахождения младшего сержанта Ахмедова Р.Г. в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения не установлен. Основными причинами произошедшего явились: низкий уровень организации индивидуально, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях).

03 мая 2016 года приказом командира в/ч 6776 N он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Получение травмы в период прохождения военной службы причинило ему не только физические, но и нравственные страдания, выраженные в неизгладимых последствиях для здоровья. Характер травмы предполагает значительные ограничения возможностей в повседневной жизни. Кроме того, социальный статус, позволяющий обеспечивать материально свою семью, им был утрачен. Считает, что в соответствии с тяжестью причиненных нравственных страданий сумма компенсации морального вреда составляет 1 000 000 руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года заявленные Ахмедовым Р.Г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Ахмедова Р.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных Ахмедовым Р.Г. исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб. и в удовлетворении заявленных Ахмедовым Р.Г. исковых требований к Войсковой части 6776 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2023 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит судебные акты отменить, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что ответчики в полной мере выполнили возложенные на них законодательством обязательства, которые выразились в том, что истцу была оказана доврачебная помощь и в последующем компетентное лечение в медицинском учреждении ВВ МВД РФ, произведены в полном объеме выплаты при увольнении с военной службы, оформлены и направлены документы в страховую компанию по назначению страховой выплаты. Ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, а субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред, в данном случае ФИО6, который в добровольном порядке возместил причиненный вред в размере 200 000 руб. Доказательств противоправных действий или вины Росгвардии, как причинителя вреда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку образована была в 2016 году, а событие имело место в 2015 году, когда войсковая часть 6776 входила в состав внутренних войск МВД РФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель войсковой части 6776 просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедов Р.Г. с 09 марта 2006 года по 09 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 6776, дислоцированной на территории Чеченской Республики в воинской должности стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения (на автомобилях) 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) в воинском звании "младший сержант". Во время исполнения обязанностей воинской службы 09 марта 2015 года Ахмедовым Р.Г. получена травма "Проникающее склеральное ранение правого глаза с выпадением всех оболочек".

По данному факту войсковой частью 6776 в период с 09 по 11 марта 2015 года проведено административное расследование, заключением по результатам которого установлено, что факт получения травмы признан имевшим место вследствие нарушения уставных правил взаимоотношений, выразившихся в конфликте Ахмедова Р.Г. с ФИО6, установленным порядком внесен в учет травм воинской части. Данный факт содержит признаки состава преступления предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, о случившемся сообщено в органы военной прокуратуры и следствия. Факт нахождения младшего сержанта Ахмедова Р.Г. в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения не установлен.

Данное заключение содержит указание на основные причины произошедшего события: низкий уровень организации индивидуальной, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативна назначения (на бронетранспортерах и автомобилях, а также на принятые меры в виде: доведения до личного состава обстоятельств и причин произошедшего; дополнительного доведения до личного состава воинской части содержание статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации о превышении должностных полномочий, а также статьи 335 УК РФ о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности; проведения бесед с военнослужащими воинской части всех категорий на предмет проявления неуставных взаимоотношений между военнослужащими, что является позором в воинском коллективе, и о приведении всей жизни воинских коллективов к порядку, установленному Общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации; уведомления о случившемся военного прокурора войсковой части 20102 и руководителя 547 военно-следственного отдела СК РВ по ЮВО.

Согласно заключению эксперта N от 15 мая 2015 года, у Ахмедова Р.Г. обнаружены телесные повреждения в виде поражения сетчатки (амавроз), скопления крови в полости глаза (тотальный гемофтальм) и передней камере глаза (гифема), гематомы век после тяжелой контузии с разрывом склера, выпадением внутренних оболочек правого глаза, осложнившихся потерей зрения в правом глазу. Осложненная катаракта (помутнение хрусталика) левого глаза, приведшая к потере зрения до 0, 5, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 08 июля 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральной медико-санитарной части МВД России" от 09 февраля 2016 года N N травма признана военной, а Ахмедов Р.Г. ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира в/ч 6776 от 03 мая 2016 года N N с/ч Ахмедов Р.Г. уволен с военной службы в отставку в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "г" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе) и исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия 03 мая 2016г.

С 01 января 2021 года Ахмедову Р.Г. установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 58 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что в ходе административного расследования установлены основные причины произошедшего события такие как: низкий уровень организации индивидуальной, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативна назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), и что из анализа норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда в порядке деликтной ответственности государства перед военнослужащими, являются как факт совершения должностными лицами незаконных действий, так и бездействия, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда Ахмедову Р.Г.

Возлагая ответственность на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент получения травмы Ахмедов Р.Г. проходил службу в Войсковой части 6776, а в получении военной травмы установлена вина военнослужащего данной войсковой части, в с вязи с чем имеются предусмотренные законом основания для вывода о наличии у Войсковой части 6776 обязанности по возмещению истцу морального вреда. Вместе с тем, установив, что федеральное государственное казенное учреждение - Войсковая часть 6776 является структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как любое ее структурное подразделение, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего баланса, лицевых счетов, собственных денежных средств в своем распоряжении, ее финансирование осуществляется только целевым назначением по смете на выплату денежного довольствия и заработной платы, и главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 6776, пришел к однозначному выводу о том, что именно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, как с главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Войсковой части 6776.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, инвалидность истца по военной травме, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 150 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на положения статей 150, 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, когда речь идет о вреде, причиненном здоровью военнослужащего, пострадавшего в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования (в частности, во взаимосвязи со статьями 1064 и 1084 этого Кодекса), предполагает возмещение вреда государством в полном объеме и не исключает возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении пострадавшим обязанностей военной службы, в том числе в случаях, когда такой вред явился следствием должностных преступлений, что, в свою очередь, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения к непосредственным причинителям вреда.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; при определении судом размера компенсации морального вреда учтены индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, так и фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, установленные вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствующие о поведении самого Ахмедова Р.Г, предшествующем произошедшему конфликту, и наступившие при этом последствия, определяемые, в том числе, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, продолжительностью его расстройства, необходимостью и длительностью стационарного лечения, повлекшие установление 3-группы инвалидности, утрату зрения на один глаз, невозможность продолжения воинской службы и ограничения возможностей повседневной жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики исполнили в полном объеме свои обязательства, не основан на законе.

Военная служба является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года N-П, от 19 июля 2016 года N-П и др.).

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда с использованием всех необходимых средств - как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантий военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Суды верно указали, что само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, а в результате противоправных деяний других военнослужащих, тем более что такой вред выходит за пределы обусловленного обычными рисками военной службы, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Довод о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку образована была в 2016 году, тогда как событие имело место в 2015 году, когда войсковая часть 6776 входила в состав внутренних войск МВД Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа). Согласно подпункту "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации об образовании нового федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что права по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей службы, сотрудников отделов вневедомственной охраны, до внесения соответствующих изменений в законодательные акты, сохраняются за ними и не утрачиваются, обязанности по их возмещению сохраняются за тем ведомством, которое является правопреемником соответствующих организаций, которые были обязаны возмещать вред здоровью.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.