Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8464/2023[88-9300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебро Сергея Васильевича к Скляр Марине Сергеевне, Дорохову Игорю Юрьевичу, Ларионову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Скляр Марины Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года, по кассационной жалобе Дорохова Игоря Юрьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года, по кассационной жалобе Ларионова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Дорохова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Цебро С.В. - Лесняк В.В, судебная коллегия

установила:

Цебро С.В. обратился в суд с иском к Скляр М.С, Дорохову И.Ю, Ларионову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковое заявление Цебро Сергея Васильевича к Скляр Марине Сергеевне, Дорохову Игорю Юрьевичу, Ларионову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Скляр Марины Сергеевны и Дорохова Игоря Юрьевича пользу Цебро Сергея Васильевича принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный номер - ADD0416-207NA; принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель - GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный номер - ADD0417-207NA; станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм, серийный номер - BST3.2-100-24К.

Истребовать из чужого незаконного владения Ларионова Андрея Владимировича в пользу Цебро Сергея Васильевича станок - принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель - GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 p1, серийный номер - CSG0195-111N, 2018 года выпуска.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, то предметом исследования суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя правопритязания на спорное оборудование в виде станков-принтеров и станка, указал что приобрел данное оборудование у ФИО9 и хранил в складском помещении, принадлежащем Дорохову И.Ю, с целью последующей продажи, при этом продавец являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи N 1 декабря 2018 г, заключенного с ИП Скляр М.С.

Скляр М.С, возражая против иска, и настаивая на том, что является собственником оборудования, ссылалась на то, что приобрела это оборудование, в свою очередь, на основании договора купли-продажи N220202108 от 28 февраля 2018 года, заключенного с ООО "РПКА-N1", и договора купли-продажи N124 от 10 октября 2018 года, заключенного с ООО "Зенон-Техник", при этом она не оспаривала, что заключала с ФИО9 договор купли-продажи N1122018 от 01 декабря 2018 года, но указывала на то, что этот договор был, расторгнут соглашением от 14 декабря 2018 года, ввиду неоплаты стоимости оборудования покупателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Цебро С.В. исходил из того, что факт принадлежности спорного оборудования продавцу не нашел своего подтверждения, сделка по купли-продаже от 10 октября 2020 года, на заключение которой с ФИО9 истец ссылался, обладает признаками притворной сделки, фактически является результатом невыполненных обязательств ИП Скляр М.С. в лице представителя ФИО9 по договору, заключенному с истцом, на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования N09092020 от 09 сентября 2020 года, в рамках которого истец (Глава КФХ "Индейка Кавказа") передал ФИО9 денежные средства в размере 876 000 рублей, а когда выяснилось, что работы по этому договору выполнены не будут, последний передал по договору купли-продажи от 10 октября 2020 года спорное оборудование, за которое истец произвел доплату его стоимости в размере 285 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое, принял во внимание, что 09 сентября 2020 года между главой КФХ "Индейка Кавказа" Цебро С.В. и ИП Скляр М.С, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО9, был заключен договор N09092020 на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования Цебро С.В.

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года, ФИО9 получил от Цебро С.В. 876 000 рублей в счет оплаты на условиях договора 09 сентября 2020 года. Работы по договору выполнены не были, в связи с чем, Цебро С.В. требовал вернуть денежные средства 876 000 рублей. В виду отсутствия денежных средств, ФИО9 в счет возврата денежных средств, предложил передать оборудование.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 10 октября 2020 года, приложения N1 к договору и фотоаблицей к нему ФИО9 (Продавец) с одной стороны и Цебро С.В. (Покупатель) с другой стороны заключили договор, предметом которого является продажа оборудования:

1)принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный номер - N ADD0416-207NA;2) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный номер - N ADD0417-207NA;3) станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-N*2000*220 мм, серийный номер - BST3.2-100-24К, 4) принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер - CSG0195-111N, 2018 года выпуска.

В соответствии с подписанным договором указанное оборудование находится в отдельном помещении в нежилом здании, именуемом "Складское помещение", общей площадью 539, 1 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" б. Стороны определили, что указанное оборудование будет находится в указанном помещении на неопределённый срок, на условиях безвозмездного хранения.

Наличие оборудования и его нахождение в помещении подтверждается фотографиями (фото N1 и фото N2). Стоимость оборудования составляет 1 161 000 рублей. Продавец получил от Покупателя указанную сумму денег полностью до заключения настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорное оборудование было приобретено ФИО9 на основании договора купли-продажи N01122018 от 01 декабря 2018 года, заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласно определению от 29 июня 2022 года, назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись в графе покупатель в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года.

Экспертным заключением от 26 августа 2022 года установлено, что изображение подписи ФИО9 в копии соглашения от 14 декабря 2018 года о расторжении договора купли-продажи оборудования N01122018 от 01 декабря 2018 года, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции учел, что эксперт провел исследование и сделал вероятностные выводы с оговоркой на отсутствие оригинала соглашения от 14 декабря 2018года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, прияв во внимание заключение эксперта, отметив, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что право собственности на указанное в исковых требованиях движимое имущество принадлежит истцу, находится во владении ответчиков, и истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание положениями статей 218, 223, 454 ГК РФ, дав оценку по правилам стаьти 67 ГПК РФ договору от 10 октября 2020 года, согласно которому истец приобрел у ФИО10 спорное оборудование на сумму 1 161 000 рублей, которое принадлежало продавцу ФИО9 на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве собственности истца на спорное оборудование, находящееся в складском помещении общей площадью 539, 1 кв.м. по адресу: "адрес", которое, продавец арендовал у Дорохова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя требования истца по существу спора, принял во внимание тот факт, что исковые требования были основаны на утверждении, что имело место прекращение одного обязательства зачетом другого встречного обязательства, а не на притворность сделки купли-продажи оборудования, как на то указал суд первой инстанции, который с этой точки зрения требования истца не проверял.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о притворности сделки не заслуживают внимания, поскольку доказательства притворности сделки в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что имело место прекращение одного обязательства зачетом другого встречного обязательства.

Доводы жалобы о расторжении договора согласно соглашению от 14 декабря 2018 года в связи с неоплатой, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела л.д. 27 том N 1 имеется расписка, согласно которой денежные средства по договору от 1 декабря 2018 года Скляр М.С. получены.

Материалами дела, опровергаются доводы жалоб о том, что спорное имущество не передавалось.

Не могут служить основанием доводы жалобы Дорохова И.Ю, о том, что на момент вынесения апелляционного определения он не является собственником складского помещения.

Кассационные жалобы не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятое ими решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.