Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8471/2023[88-9536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьева Александра Павловича к Малхозовой Елене Александровне об определении наследственной массы, признании наследником, принявшим наследство, взыскании долга по договорам займов, по встречному иску Малхозовой Елены Александровны об определении супружеской доли в наследственном имуществе, Малхозова Аркадия Владимировича, Малхозовой Анны Владимировны об установлении факта непринятия наследства, признании наследниками, не принявшими наследство, по кассационной жалобе Малхозовой Елены Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Ю.И, Смаглиева В.Ю, Арефьев Е.Ю, Арефьев А.П. обратились в суд с иском к Малхозовой Е.А. об определении наследственной массы признании наследником, принявшим наследство, взыскании долга по договорам займов.

Со встречным иском обратились Малхозова Е.А. - об определении супружеской доли в наследственном имуществе, Малхозов А.В, Малхозова А.В. - с иском об установлении факта непринятия наследства, признании наследниками, не принявшими наследство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года исковые требования Арефьева Ю.И, Арефьева Е. Ю, Арефьевой А.П, Смаглиевой В.Ю. к Малхозовой Е.А. и встречные исковые требования Малхозовой Е.А, Малхозова А.В, Малхозовой А. В. удовлетворены. Суд признал совместной собственностью супругов Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года, и Малхозовой Е.А. жилой дом, общей площадью 226, 7 кв.м, жилой 78, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Кутузова, д.68 и садовый домик с сооружениями, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставрпольский край, г.Кисловодск, садоводческое товарищество "Проектировщик", 68.

Определил доли супругов Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года, и Малхозовой Елены Александровны равными: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 226, 7 кв.м, жилой 78, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Кутузова, д.68 и на садовый домик с сооружениями, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставрпольский край, г.Кисловодск, садоводческое товарищество "Проектировщик", 68.

Включил в состав наследственного имущества после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 226, 7 кв.м, жилой 78, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Кутузова, д.68 и 1/2 долю в праве собственности на садовый домик с сооружениями, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество "Проектировщик", 68.

Признал Малхозову Елену Александровну наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 226, 7 кв.м, жилой 78, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Кутузова, д.68 и 1/2 доли в праве собственности на садовый домик с сооружениями, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество "Проектировщик", 68.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 1 июля 2014 года, в размере 9 339 500 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 5 300 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года.

Признал заключенным договор займа между Смаглиевой Вероникой Юрьевной и Малхозовым Владимиром Владимировичем 19 августа 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровнеы в пользу Смаглиевой Вероники Юрьевны задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 19 августа 2014 года, в размере 80 029 879, 10 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Смаглиевой Вероники Юрьевны судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Евгения Юрьевича задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 17 апреля 2014 года, в размере 6 425 000 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Евгения Юрьевича судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 40 325 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьевой А.П. задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 25 марта 2013 года, в размере 4 163 400 руб, состоящую из основного долга - 1 927 500 руб, процентов - 2 235 900 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьевой Александры Павловны судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой госпошлины в размере 15 817 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 23 августа 2016 года судебной почерковедческой экспертизе N в размере 18 480 руб.

Взыскал с Малхозовой Елены Александровны в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 53 597, 50 руб.

Установил факт непринятия Малхозовым Аркадием Владимировичем, Малхозовой Анной Владимировной наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца) Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года в городе Кисловодске Ставропольского края.

Признал Малхозова Аркадия Владимировича, Малхозову Анну Владимировну не принявшими наследство, открывшееся со смертью наследодателя (отца) Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года изменено в части взыскания с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьевой Александры Павловны судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины. Исключено из резолютивной части указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года".

Малхозова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором она просила исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года по делу N (абз. 1 резолютивной части решения на стр. 16) описку:

"решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года изменить в части взыскания с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьевой Александры Павловны судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины. Исключить из резолютивной части указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировича, умершего 3 сентября 2014 года", на правильную:

"решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года изменить в части взыскания с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьевой Александры Павловны судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины. Исключить из резолютивной части указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова Владимира Владимировичка, умершего 3 сентября 2014 года" в части взыскания с Малхозовой Елены Александровны судебных расходов, понесенных Арефьевым Юрием Ивановичем, Смаглиевой Вероникой Юрьевной, Арефьевым Евгением Юрьевичем, Арефьевой Александрой Павловной".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления Малхозовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Малхозовой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание.

Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Малхозовой Е.А, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые отражены в его резолютивной части.

Изменения, предлагаемые заявителем, приведут к изменению содержания апелляционного определения суда, что с учетом вышеприведенных норм является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из судебных актов, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, не противоречит содержанию мотивированного определения, приобщенного к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения не содержит двусмысленной формулировки, поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года указано, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года изменено в части взыскания с Малхозовой Елены Александровны в пользу Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьевой Александры Павловны судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.