Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8477/2023[88-9267/2023]

по делу N 88 - 9267/2023

дело N 2-0001-2/2023

в суде первой инстанции

26MS0041-01-2022-003306-41

16 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, действующего в интересах ФЕИ к ИП КАВ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП КАВ на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, действующий в интересах ФЕИ обратился в суд с иском к ИП КАВ о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, действующего в интересах ФЕИ, к индивидуальному предпринимателю КАВ о защите прав потребителей.

С ИП КАВ в пользу ФЕИ взыскана стоимость сотового телефона - смартфона Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32 GB ROM 28414 модель М2004J19AG IMEI:865476051090880 - 11999 рублей, сумму за неоказание услуг дополнительного сервисного обслуживания в размере 1999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8499 рублей, издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы компьютерно-технической и электробытовой техники в размере 27600 рублей.

На истца ФЕИ возложена обязанность передать, а на индивидуального предпринимателя КАВ - принять сотовый телефон - смартфон Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32 GB ROM 28414 модель М2004J19AG IMEI: 865476051090880.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, действующего в интересах ФЕИ, отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя КАВ в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 479, 96 рублей.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП КАВ ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и апелляционного определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указал, что суды неверно пришли к выводу, что дефект в смартфоне существенный, поскольку такой вывод противоречит критериям, необходимым для определения существенного недостатка.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что истец сдала телефон ответчику с целью проверки его качества.

В ходе судебного заседания первой инстанции представителем ответчика подтверждалось, что срок гарантии на смартфон Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32 GB ROM 28414 был установлен продавцом на 1 год.

ИП КАВ указывал, что в целях исполнения им договора дополнительного сервисного обслуживания товара, смартфон истца все же был принят "на возможный ремонт", однако смартфон не удалось отремонтировать по причине отсутствия необходимой детали - еММС. В этой связи истец была уведомлена, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора ДСО. Вопрос о проведении проверки качества товара при этом не был освещен.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара от 19.09.2020, продавец обязан: 1) принять товар ненадлежащего качества; 2) провести проверку качества товара на предмет выявления причины возникновения недостатка, 3) в случае установления факта, что причиной поломки товара является заводской брак, безвозмездно для покупателя устранить недостаток.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 4221/9-2, 4227/9-2 от 20.01.2023 у смартфона Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32 GB ROM 28414 имеется дефект в работе модуля связи, который является производственным дефектом, использовать смартфон не представляется возможным, так как указанный дефект является критическим - при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сотового телефона, поскольку исходила из того, что квитанция приема товара от 19.02.2022 оформлена таким образом, что вводит потребителя в заблуждение, ему не до конца понятно, с какой целью был принят товар. Кроме того, прием товара для проведения гарантийного ремонта, осуществленный продавцом после заведомого истечения гарантийного срока, подтверждает его изначально недобросовестные действия по отношению к потребителю.

Мировой судья пришел к выводу, что при добросовестном исполнении договора ДСО ответчиком, потребитель своевременно получила бы сведения о результатах проверки качества товара, о наличии, либо отсутствии производственного брака в смартфоне. При этом отсутствовала бы вынужденная необходимость в проведении проверки качества (экспертизы) товара истцом за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что поскольку ФЕИ многократно обращалась к ИП КАВ с претензиями, которые не были удовлетворены, обращение к проведению независимой экспертизы является для потребителя объективно - вынужденным.

Давая оценку и отклоняя довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно установлено наличие в спорном телефоне существенного недостатка, данные выводы не соответствуют положениям Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что дефект смартфона Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32 GB ROM 28414 - существенный.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что дефект смартфона является существенным, основан на неверном толковании норм материального права, выводы мирового судьи и апелляционного суда полностью соответствует положениям Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом кассационной инстанции принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП КАВ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и апелляционного определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная