Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8504/2023[88-9302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Александра Александровича к ООО "ФАМ-С" о признании договора оказания услуг незаключённым, услуг не оказанными, по кассационной жалобе Сергиенко Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Сергиенко А.А, подержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО "ФАМ-С"-Китаеву В.Г, судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФАМ-С", в котором просил признать договор оказания услуг от 01 сентября 2020 года незаключенным, а услуги, указанные в данном договоре, не оказанными.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко А.А. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Разрешая спор и отказывая Сергиенко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец совершил ряд действий по трудоустройству в ООО "ФАМ-С", был ознакомлен с внутренними документами работодателя, а также получил денежное вознаграждение за проделанную работу, а потому правовых оснований для признания договора оказания услуг от 01 сентября 2020 года незаключенным, а услуги, указанные в данном договоре, не оказанными, не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Сергиенко А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, заключен ли был договор на оказание услуг, какие работы по договору выполнялись, составлены ли акты выполненных работ, произведена ли оплата по договору.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суды уклонились от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Суд первой инстанции ссылаясь на материалы дела и имеющиеся в нем заключения экспертов (из материалов уголовного дела), пришел к выводу о том, что договор заключен и Сергиенко А.А. получил денежное вознаграждение за проделанную работу.

При этом, суд, приняв во внимание выводы почерковедческой экспертизы N57 от 13.04.2021, произведенной ГУМВД РФ по СК Экспертно-криминалистическое направление по Андроповскому району и пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 01.09.2020;договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2020, выданное ответчику согласие на обработку персональных данных - подписаны Сергиенко А.А.

Вместе данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заключение экспертизы N57 от 13.04.2021 в пункте N 10 указывается, что рукописная запись(почерк) в анкете, заполненной Сергиенко А.А. выполнены не Сергиенко А.А.;

В пункте 11 заключения указано, что решить вопрос : "кем именно, Сергиенко А.А. или другим лицом, выполнена подпись в графе под реквизитами "исполнитель", и подпись в графе "экземпляр договора" на обратной стороне договора на оказание услуг, не представляется возможным.

В судебном заседании протокол от 26 января 2023 (л.д 105) представитель ответчика ФИО4, показала суду, что акт выполненных работ не подписан истцом и денежные средства истцом за проделанную работу не получены.

Суды не приняли во внимание положения п.1.4 договора об оказании услуг от 1 сентября 2020 согласно которому, услуги считаются оказанными, после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.